漯河市人民政府办公室关于印发漯河市消防工作目标考核办法的通知

上一篇: 关于环境保护行政主管部门移送涉嫌环境犯罪案件的若干规定
下一篇: 南宁市人民政府关于印发《南宁市安全生产管理组织建设及安全生产监察员（检查员）管理规定》的通知

最高人民法院民事审判庭


最高人民法院民事审判庭关于石家庄市保险公司与谷在群房屋纠纷问题的电话答复

1987年12月17日，最高法院民事审判庭

河北省高级人民法院：
你院冀法民〔1987〕字第5号《关于石家庄市保险公司与谷在群房屋纠纷问题的请示报告》收悉，根据你院报告所述，有二种处理意见，一种意见认为，石家庄市保险公司与谷在群的换房协议无效，因政府批准买房在后，谷在群反悔“协议”在前。另一种意见认为换房协议有效，因保险公司已补办了买房手续，且双方已翻建了房屋，原换房是自愿的，不应反悔。
经我们讨论研究，同意你院的后一种意见，因保险公司已补办买房手续，对此应追溯到1980年买房时起，由于换房是自愿的，而且相互已进行翻建（相互曾已实际占有），谷在群再行反悔显系不妥，所以换房协议认定有效，对双方所造成的损失，应根据过错大小酌情处理，（在过错中我们认为保险公司应负主要责任），建议此案最好进行调解处理为宜。

附：河北省高级人民法院关于石家庄市保险公司与谷在群房屋纠纷问题的请示报告 冀法民〔1987〕字第5号
最高人民法院：
1980年5月，石家庄市保险公司开始组建经营，由于当时没有办公地方，经当地公社及大队同意，购买了本市新华区永太街49号刘聚臣的房院一处，房屋6间半，建筑面积99．15平方米，占地面积187．2平方米，价款13000元。1981年3月，谷在群出卖其座落在本市中华大街45号的房院，房屋八间，建筑面积83．83平方米，占地面积195平方米。保险公司考虑此房临大街，有利于开展业务，便与谷在群协商，双方达成互换房院的协议，同年3月19日双方签定了换房协议书。协议规定：双方同意4月1日前将房各自腾清，移交使用，互不干涉，同时保险公司付给谷在群搬家损失费6000元。同年7月双方交换了房地产文书和房屋。市保险公司所持文书是买刘聚臣房院交来的。随后谷在群以自己名义在永太街盖成北房3间，西房3间，东房3间，地下室一个。经有关部门鉴定，费用为3974．64元。后谷在群找保险公司办公室主任申静波、财务科副科长韩秋云要求办理换房过户手续，市房管局以有政策规定，公家不准购买私人房屋，未予办理过户手续。1984年11月。保险公司以谷在群之名，经城建局批准，将换来的房屋进行了翻建，盖成门脸房3间，北房3间，南边伙房两小间，厕所一个，费用为18038．89元。同年12月9日，谷在群以换不了房产证，永太街49号房屋不是保险公司产权而无权换房为由，强行搬回了中华大街45号。保险公司经市政府批准。于1985年10月由房管局补办了购买刘聚臣房屋的过户手续。并于1985年11月13日向石家庄市桥西区人民法院起诉，请求确认换房协议有效。经该院调解无效，判决为：一、驳回原告诉讼请求；二、废除原、被告订立的“换房协议书”，谷在群一次返还石家庄市保险公司人民币6000元整，其它不予追究。判后保险公司向石家庄市中级人民法院提出上诉。市中院就此案如何处理请示我院。
我院审判委员会讨论有两种意见，一种意见认为，根据国务院历次规定，保险公司未经批准购买私房是违反政策的，之后虽补办了买房批准手续，但谷在群在此之前已经翻悔，因此换房协议没有合法依据，不予确认有效。谷在群除退回搬家费6000元外，双方翻建房屋费用互相抵顶，差额由谷在群负担。另一种意见认为，保险公司购买刘聚臣的房屋已补办了批准手续，不能再说是非法的。保险公司能否与谷在群换房尚无明确规定。换房协议是双方自愿签定的，且互换后双方都翻建了房屋。从有利于贯彻改革、开放、搞活的总方针出发，对新形势下出现的问题应慎重处理，要考虑为搞活经济服务，稳定财产关系，保护当事人的合法权益，以确认换房协议有效，着其补办换房过户手续为宜。多数同志倾向后一种意见。
特此请示。
1987年9月20日


我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(三)
----法释[2003]20号司法解释的主要特点
四川成都精济律师事务所 何宁湘律师


　　[ 前面的话 ]
　　人身损害赔偿是我国法律制度建设过程中，长期以来，在立法上、实践上以及理论上始终没有加以很好解决的问题。
　　不论人们对当今司法解释存在着这样那样的意见，并对这些问题提出严肃的质问、广泛的讨论以及深刻的思索。2003年12月29日最高人民法院公布了《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，它是在我国制定民法典侵权行为法的过程中出台，它受到了法学界与司法界以及社会各界的关注与重视，这天无疑是我国人身损害赔偿法律制度发展的一个具有重要意义日子。
　　本文着重讨论法释[2003]20号司法解释的正面的主要特点。
--------------------------------------------------------------------------------
　　一、解决了人身损害赔偿的基本方法和规则，补充了侵权责任立法的部分空白
　　1、扩充了《民法通则》第130条的共同侵权责任理论，填补了共同危险行为。
　　2、违反未尽安全保障义务的侵权行为，创立了补充责任。
　　3、明确了教育机构对学生伤害事故为违反法定义务的过错责任，而不具有监护义务责任。教育部《学生伤害事故处理办法》本身只是一个规章，在民事损害赔偿纠纷案件中本不能适用，而今司法解释对教育机构责任性质作了界定，实质是将有关学生伤害事故进行了规范化，具有直接的审判实践性与可操作性。
　　4、明确规定了法人或其他组织责任、雇主责任、定作人指示过失责任、义务帮工的损害赔偿责任、物件致人损害责任、制止侵权的补偿责任等。
　　5、工伤事故责任。明确了在发生工伤事故后，请求用人单位承担民事赔偿责任的，应当告知按《工伤保险条例》的规定处理。并不能再通过民事诉讼获得双重赔偿，实际上是将工伤排除到一般民事损害赔偿之外，以社会保障系统或未参保企业、单位来承担赔偿，这样作法对劳动者十分有利。另外，因第三人的侵权行为造成的，第三人仍应当承担赔偿责任。
　　

　　二、理论与初实践相结合，推动了侵权行为理论研究和发展
　　1、共同危险行为的理论：《民法通则》只规定了共同侵权行为，而没有关于共同危险行为的规定，对于实践中的共同危险行为无法确定侵权责任。司法实践中首先采纳了部分学者的意见，依据共同危险行为规则，解决了审判实际上的具体需要。
　　2、定作人指示过失责任的理论：司法解释充分考虑到审判实践的需要，如在家庭装修中，如果一个工人在喷刷屋顶时从木梯上摔下受伤，是房主（定作人）承担责任，还是由装修公司（承揽人）承担责任呢。司法解释接受了定作人指示过失责任学说和规则，并对定作人指示的范围也作了一些扩充。
　　3、物件致害责任的理论：对此，理论上长期有不同见解，即是采用普通的民事赔偿责任，还是属于国家赔偿责任，但在实际审判实践毫不犹豫的采用了前者，也就是让民间赔偿，而不由国家赔偿，这点实质上有失公正。司法解释贯彻了这种观点，这也反映出我国司法解释弱点以及对于审判实务的依赖。
　　4、未尽安全保障义务的补充责任的理论。对于社会活动安全注意义务，各国立法上或案例上很早就也成为普通、普遍的规则，而我国法学界长期以来也进行经过多次理论宣传，但始终没有采用，司法解释对安全保障义务的范围和违反义务时的责任界限进行了界定。
　　从上可以看出：法释[2003]20号司法解释具有较强的理论性，这点应在实践中特别加以注意与重视。
　　

　　三、统一了全国法院对生命权、健康权和身体权司法保护的规则和方法
　　法释[2003]20号司法解释在前面的《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》的基础上，将内容不统一、法律之间的冲突、法律之间不同要求的具体规则和方法等方面进行了集中与综合，基本上统一了，至少对理论上、实践中一致的方面进行划一，使其成为一个统一的、普遍适用的司法解释。
　　

　　四、对今后完善人身损害赔偿法律制度、制定我国民法典起到了尝试与借鉴的作用。
　　社会公众各界，对于司法解释的“造法”总有意见，从理论上讲，社会对司法解释的这一意见是正确的。而形成这种以司法解释替代法律先行的做法，不在最高人民法院，而在于上层的、政府的需要，以及立法机关最终的态度。就民法典的起草制订而言，到底是先出单行法，还是出法典一步到位，从立法结果来看，不论那种方式，从立法角度上对于要求通过制定法律来实施人身损害赔偿完全是一种奢望。因此还是只能先出台司法解释进行试行与实践检验，我国立法的现状决定了，司法解释负有“趟路”“试反映”的使命，这样就可能为今后制定完善法律提供了借鉴。
　　对于这一特点，本身是从正面去加以观察的。但事物本质决定了它存在着两面性。一旦司法解释的适用形成了审判实践中广大法官们的习惯或认知成见，就必然存在很大实践惯性，即使是存在问题的解释也完全可能以“实践经验”被吸入法律之中，“当代人的社会实践已经形成或正在萌芽以展的各种非正式制度是更重要的本土资源”，希望立法者们能够充分意识到这一点。
　　

　附：
　　我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(一)----人身损害赔偿法律法规演变过程
　　我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(二)----相关司法解释、法律规范
　　我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(三)----法释[2003]20号司法解释的主要特点
待续


我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(七)
我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(六)
我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(五)
我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(四)
我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(三)
我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(二)
我国人身损害赔偿法律制度中的若干思考(一)