抚顺市政府采购管理办法

上一篇: 玉林市人民政府办公室关于印发玉林市网上行政审批系统管理办法（试行）的通知
下一篇: 南阳市人民政府关于印发南阳市新菜地开发建设基金征收管理使用办法的通知

江苏省南京市人民政府


宁政发（2008）166号

南京市政府关于批转市民政局《南京市城市低收入住房困难家庭收入认定办法（试行）》的通知

各区县人民政府，市府各委办局，市各直属单位：

　　市政府同意市民政局拟定的《南京市城市低收入住房困难家庭收入认定办法（试行）》，现转发给你们，请认真遵照执行。



二○○八年九月十六日

南京市城市低收入住房困难家庭收入认定办法（试行）
（市民政局 2008年9月）

第一章 总 则

　　第一条 为切实规范城市低收入住房困难家庭收入认定工作，推动城市低收入家庭住房保障工作顺利进行，根据国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》（国发〔2007〕24号）和市政府《关于解决城市低收入家庭住房困难的实施意见》（宁政发〔2007〕302号）、《关于印发〈南京市廉租住房保障实施细则〉和〈南京市经济适用住房管理实施细则〉的通知》（宁政发〔2008〕116号）等文件精神，结合我市实际，制定本办法。

　　第二条 本办法适用于本市城市户籍的低收入住房困难家庭申请住房保障时的收入认定工作。

　　第三条 城市低收入住房困难家庭收入认定工作实行各级政府负责制。

　　市民政部门是城市低收入住房困难家庭收入认定工作的行政主管部门。

　　区民政部门负责辖区内城市低收入住房困难家庭收入认定的具体审批和管理工作。

　　街道办事处负责辖区内城市低收入住房困难家庭收入认定的受理、审核和档案管理等工作。

　　社区居委会受街道办事处的委托，承担有关调查、评议、公示、日常管理和服务等工作。

　　第四条 市民政部门成立城市低收入住房困难家庭收入认定管理服务中心，承担城市低收入住房困难家庭收入认定的日常管理服务工作：

　　（一）负责城市低收入住房困难家庭收入认定工作的组织和实施；

　　（二）负责城市低收入住房困难家庭收入认定工作的政策培训和指导督查；

　　（三）负责区民政部门提请鉴定的家庭收入信息比对，以及城市低收入住房困难家庭收入认定复核工作。

　　各级房产、发改、建设、财政、劳动、统计、公安、工商、税务、公积金、证券、银行等部门应当根据各自职责，协助做好低收入住房困难家庭收入认定的相关工作。

　　第二章 认定标准

　　第五条 城市低收入住房困难家庭收入认定标准按照市政府公布的标准执行。

　　第六条 城市低收入住房困难家庭收入认定标准应根据经济社会发展实际，适时调整。一般情况下，城市低收入住房困难家庭收入认定标准，由市政府每年向社会公布一次。

第三章 认定条件

　　第七条 本办法所称城市低收入住房困难家庭，是指经民政部门认定收入、房产部门认定住房状况均符合市政府规定条件的城市居民家庭。

　　第八条 本办法所称城市低收入住房困难家庭成员是指具有法定赡养、抚养和扶养关系，共同生活的成员，包括正在外地读书的未婚子女。

　　第九条 本办法所指城市低收入住房困难家庭收入，是指以上共同生活的家庭成员在调查期内所拥有的全部可支配收入。可支配收入指：扣除缴纳的个人所得税及个人缴纳的社会保险支出后的工薪收入、经营性净收入、财产性收入和转移性收入等收入。主要包括：

　　（一）工薪收入：主要包括工资、津贴、补贴以及兼职、兼业收入和从事各项劳动服务所得的报酬。

　　（二）经营性净收入：指个体、私营业主等在工商登记机关依法登记取得营业执照，合法经营取得的收入扣除从事生产和非生产经营费用支出、缴纳税款等，可直接用于生产性、非生产性建设投资、生活消费和积蓄的收入。

　　（三）财产性收入：

　　1、投资收入，包括银行存款利息收入、有价证券股息红利收入、保险收益和其他投资收益。

　　2、出租房屋等资产收入，家庭拥有的产权房屋、车辆、土地等资产出租产生的收入。

　　3、知识产权收入，自己创作、发明或者参与创作、发明，并归个人所有的著作权、专利权、专有技术等带来的收入。专利人将专利权让给他人或许可他人在一定的时间和范围内使用其专利所得的个人收入和非专利技术所有者将非专利技术有偿地提供、转让他人所取得的个人收入。

　　4、其他财产性收入，指除上述之外的财产产生的收入。

　　（四）转移性收入：主要包括离退休金、失业保险金、遗属补助费、赔偿收入、因劳动合同终止（包括解除）所获得的经济补偿金（生活补助费、一次性安置费）、赡养费、抚养费、扶养费、提取住房公积金、接受馈赠收入、继承收入以及经认定应计入的其他收入。

　　（五）出售财产收入：主要包括出售住房收入、因建设征地农转非等原因领取一次性经济补偿金和安置补助费、拆迁安置房屋货币补偿收入和出售其他物品收入。

　　（六）借贷收入：主要包括储蓄存款、收回借出款、收回储蓄性保险本金、有价证券、收回投资本金、其他借贷收入等。

　　（七）经认定应计入家庭收入的其他收入。

第四章 家庭收入的计算

　　第十条 对工薪收入的调查评估按照以下规定执行：

　　对在职职工收入的核定，由职工所在单位劳资部门出具职工收入情况证明，并经单位盖章认定。

　　对连续6个月以上未领到或未足额领到工资的在职职工，且今后不可能予以补发的，经单位所在地劳动保障部门认定并出具证明后，可以按实际收入计算家庭收入。

　　对兼职性收入等其他劳动收入，由个人诚信申报，区、街道根据所从事的社会劳动情况调查评估确定。

　　第十一条 对经营性净收入，由个体经营、私营企业者诚信申报，区、街道调查评估确定。

　　第十二条 对财产性收入的调查评估按照以下规定执行：

　　（一）利息收入、股息红利收入、保险收益和其他投资收益，由申请人提供相关凭证确定。

　　（二）知识产权收入、出租房屋等资产的收入，按照租赁等合同核定收入，合同价款明显低于市场价格的，由区、街道调查评估确定。

　　第十三条 对转移性收入的调查评估按照以下规定执行：

　　（一）离退休金：凭本人离退休金领取存折予以认定。

　　（二）失业人员失业保险金：凭本人《失业证》予以认定。

　　（三）遗属补助费：凭单位开具的遗属补助费证明等予以认定。

　　（四）赔偿收入：凭人民法院调解书、判决书等证明文件予以认定。

　　（五）经济补偿金（安置费）：凭用人单位解除（终止）劳动合同证明文件以及发放证明资料等予以认定。

　　（六）被赡养人、被抚养人及被扶养人与赡养义务人、抚养义务人及扶养义务人不在一起共同生活的，赡养费、抚养费及扶养费的计算方法：

　　具有赡养、抚养及扶养关系的家庭成员不在一起共同生活的，义务人给付的赡养费、抚养费及扶养费低于具有法律效力的协议书、调解书、判决书等法律文书确定的数额，按照法律文书确定的数额计算；义务人实际给付的赡养费、抚养费及扶养费高于法律文书确定的数额，按照实际给付计算。

　　没有上述法律文书，义务人家庭月人均收入低于市政府公布的低收入住房困难家庭收入认定标准，可以不计算赡养费、抚养费及扶养费。义务人家庭月人均收入高于市政府公布的低收入住房困难家庭收入认定标准，应将其收入高出部分的50%收入，平均分摊到每名被赡养人、被抚养人及被扶养人，作为义务人应给付的赡养费、抚养费及扶养费计入被赡养人、被抚养人及被扶养人的家庭收入。义务人实际给付的赡养费、抚养费及扶养费高于应给付数额的，按实际给付计算。

　　（七）提取住房公积金：凭银行或公积金管理部门出具的凭证予以认定。

　　（八）接受馈赠收入：由受馈人诚信申报，区、街道进行调查评估认定。

　　（九）继承收入：继承房产不列入收入，除此外的其他继承收入由申请人诚信申报，区、街道调查评估确定。

　　第十四条 对出售财产收入的调查评估按照以下规定执行：

　　（一）对出售财产收入的调查期限不受年限限制；

　　（二）一个家庭出售多项财产的收入，应合并计算。其支出项目不能重复扣减，并由申请家庭进行支出举证，不能举证的视同没有支出，其收入剩余部分应进行分摊。

　　第十五条 对借贷收入由申请人家庭成员诚信申报，区、街道调查评估确定。

　　第十六条 家庭成员拥有的资产，包括实物资产和货币资产，由申请人家庭成员诚信申报，区、街道调查评估确定。调查评估期及分摊按照出售财产性收入规定执行。

　　第十七条 以下项目不计入家庭收入：

　　（一）优抚对象按规定享受的抚恤金、补助金、立功荣誉金和护理费；

　　（二）城市义务兵家庭优待金；

　　（三）各级人民政府给予的奖励金、市级以上劳动模范退休后享受的荣誉津贴；

　　（四）因公（工）负伤职工的护理费，死亡职工的丧葬费；

　　（五）独生子女父母奖励金，计划生育家庭所获其他政府奖励扶助资金；

　　（六）按规定由个人缴纳的住房公积金和各项社会保险统筹费；

　　（七）政府和社会给予贫困在校生的救助金、生活补贴和在校学生获得的奖学金、助学贷款等；

　　（八）人身伤害赔偿中除生活费以外的部分；

　　（九）政府和社会给予的临时性生活救助金；

　　（十）经认定不计入家庭收入的其他收入。

第五章 认定程序

　　第十八条 申请住房保障的低收入家庭收入认定，按照下列程序办理：

　　（一）由户主本人（特殊情况可以书面委托代理人）向户籍所在地的街道办事处提出申请。申请时必须同时提供以下材料：书面申请，房产证、公房租赁证等家庭住房状况证明，户口簿原件，身份类证件及复印件，收入类证明，婚姻状况类证明，以及需要提供的其他材料。经办人员审核材料齐全后，申请人填写《南京市城市低收入住房困难家庭收入认定申请审批表》，并签署《诚信承诺书》。

　　（二）街道办事处受理申请后，应当在社区居委会的配合下，通过入户调查、信息查证、邻里访问以及信函索证等方式，就申请人家庭收入和家庭经济状况是否符合城市低收入住房困难家庭住房保障收入认定标准进行核查初审，并将初审通过的申请家庭基本情况在其户籍所在地（或实际居住地）张榜公示5天。公示结束后，群众无异议或在群众提出疑义后经核查仍然予以通过的，由街道办事处在《南京市城市低收入住房困难家庭收入认定申请审批表》上出具初审意见，并连同其他材料一并报区民政部门。对不符合城市低收入住房困难家庭住房保障收入认定标准的，应当书面通知申请人，并说明原因。

　　申请人居住地与户籍地分离的，户籍地所在街道办事处可以委托实际居住地所在街道办事处进行核查，实际居住地所在街道办事处应在10天内出具书面调查报告。

　　（三）区民政部门对街道办事处上报的家庭材料进行复核审定。对拟审定的低收入住房困难家庭，应当在其居住地公示5天，对审核无异议的家庭，在《南京市城市低收入住房困难家庭收入认定申请审批表》上签署收入认定意见，集中转交区住房保障部门。对复核后存在疑问的家庭，区民政部门可以单独或在有关部门、街道的配合下进行再次调查取证，必要时提请市低收入家庭资格认定管理服务中心对有关信息进行比对认定。对仍不符合条件的，应当由原受理街道书面通知申请人，并说明原因。申请人对审核结果有异议的，可以向上一级民政部门提出申诉，也可以直接向本级人民政府提出行政复议。

　　第十九条 街道办事处和社区居委会可根据情况成立由5—7人组成的低收入家庭调查评估小组，负责对申请家庭有关情况进行调查核实。

　　第二十条 申请家庭应积极配合有关部门的调查，主动出具相关证明材料，工作人员应逐项进行核对，根据工作要求，对有关材料留有相应的复印件或原件。

　　第二十一条 民政部门应当从受理申请人申请之日起，在30个工作日内办结收入认定手续，依照本办法公示所需时间不计算在期限内。

第六章 监督管理

　　第二十二条 市民政部门建立城市低收入住房困难家庭住房保障收入认定审核管理信息系统，有效利用各级政府部门及相关机构数据，实现信息间的比对，建立科学、高效的收入认定管理信息平台。

　　第二十三条 审核管理机关应当按户建立低收入家庭认定档案，并将低收入家庭的收入变动情况，及时在档案中予以记载。

　　低收入家庭认定工作实行动态管理。街道办事处应会同社区居委会，每年对审定的低收入住房困难家庭收入状况进行核查。

　　第二十四条 从事城市低收入住房困难家庭收入认定管理审核工作的人员，对审核过程中不依法履行监督管理职责的，或者工作中玩忽职守，造成国家财产损失的，应依法追究其行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第二十五条 对不按规定出具收入情况证明或者在出具证明时弄虚作假的单位及组织，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，由有关部门给予批评教育，并依法追究有关责任。

　　第二十六条 对申请家庭不按规定提供诚信申报或提供的诚信申报不真实的，以及提供其他虚假证明材料的，不予认定；已经认定的，取消其低收入家庭资格，且5年内不得再提出住房保障申请。

　　第二十七条 妨碍从事低收入住房困难家庭收入认定工作人员执行公务的，由公安机关按照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第二十八条 各区行政监察部门应加强跟踪和监督，确保城市低收入住房困难家庭资格认定工作公平、公正、有序。

　　第二十九条 区、街道办事处、社区居委会应设立公开举报箱和举报电话，接受群众监督。

　　第三十条 各级财政部门应在年度部门预算中安排必要的工作经费，保证城市低收入住房困难家庭收入认定工作的顺利开展。

第七章 附 则

　　第三十一条 本办法由市民政局负责解释。

　　第三十二条 本办法适用范围为本市江南八区。江宁区、浦口区、六合区、溧水县、高淳县可参照本办法制定本辖区的实施办法，并报市民政部门备案。

　　第三十三条 本办法自2008年10月1日起施行。





公诉转自诉制度研究

（袁帅 西南政法大学 400031）


【内容提要】 公诉转自诉制度是91年刑事诉讼法在取消免予起诉制度的同时，设立的一项新的制度，旨在解决如何给遭遇不起诉之被害人以救济的问题。它的确立旨在有效地保护被害人的合法权益，进一步完善我国的刑事追诉机制,但囿于这项制度是我国刑诉法的初创,法律规定不够科学，理论界对法律条文的理解也出现分歧，在司法实践中的表现却难令人满意，它救济、稳定、制约等功能无一得到发挥，成为刑事诉讼法中一项空有其名、未有其实的“无用制度”，必须对之进行必要的改造，以实现其美好初衷。因此，本文在对此制度做出初步探讨的基础上利用比较的视野，从世界的广度出发，一方面就若干认识上有分歧的问题阐明自己的观点,另一方面也着重分析了相关法律条文的缺陷并指出了现行规定的不足，提出了相关的立法建议。
【关 键 词】 强制起诉 公诉 自诉 被害人 救济
前言部分
公诉是一种使用国家权力的行为，公诉机关代表国家行使对犯嫌疑人的追诉权，从而启动对犯罪嫌疑人的刑事审判。当今有些国家就把这种追诉权只赋予某个机关，排除了其它任何机关及个人的行使权利。但是也有些国家不仅仅把追诉权赋予了某个机关，也允许个人，当然是与案件有某种利害关系的人行使这种追诉权，这就是自诉权。在我国公诉机关是检察院，它是专门提起公诉的机关。但是在我国，公民或其它主体在一定的法定情形下同样也可以直接的向人民法院提起诉讼。我国这种诉权格局被学者称之为公诉为主，自诉为辅，两者相互补充的关系。在这种格局下，立法者不但规定了何种情况下可以提起自诉，何种情况下必须提起公诉，甚至还别出心裁的规定了一套公诉转变为自诉的制度。这套制度承载着法学家们善的构想，但是在实际中它有哪些正功能，有哪些反功能，有没有不良的隐性功能，是反功能多于正功能还是正功能多于反功能，当时还不得而知。现在这个制度已经经过了十多载的实践，期间获得了一些实践中出来的认识同时也得益于理论知识的进步，因此在下文中，我想在今天的时代来进一步思考这个制度，运用比较的视角来讨论这个制度是否发挥了好的功能，是否有继续存在的价值，是否可有改良的方法，改成何种方法最为恰当。

一、 我国刑事诉讼法关于公诉转自诉制度的相关规定
我们要了解一个制度，我们就必须得先了解它的具体规定，用实证分析的方法先对这个制度作一个具体的规定。
（一） 现行公诉转自诉制度的法律依据
我国现行刑事诉讼法规定的公诉转自诉的依据主要有：
1、 刑事诉讼法第一百四十五条规定：“对于有被害人的案件，决定不起诉的，人民检察院应当将不起诉决定书送达被害人。被害人如果不服，可以自收到决定书之日后七日内向上一级人民法院申诉，请求提起公诉。人民检察院应当将复查决定告知被害人，对人民检察院维持不起诉决定的，被害人可以向人民法院起诉，被害人也可以不经申诉，直接向人民法院起诉。人民法院受理案件后人民检察院应当将有关案件移送人民法院”。
2、 刑事诉讼法第一百七十条规定：“自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件”。其中，第三项规定的是本文所言之公诉转自诉而前两项规定的本身就是自诉案件并非由公诉转为自诉的案件。
3、 最高人民法院司法解释第一条第三项进一步规定：“人民法院直接受理的自诉案件包括：…（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院已经做出不予追究的书面决定的案件”。
根据上述法律规定，我们可以总结出公诉转自诉制度的框架：
首先我国公诉转自诉制度的程序条件是：被害人必须出具公安机关或人民检察院不追究被告人刑事责任的决定书。这个程序条件是很重要的，如果没有出具不起诉决定书的话，除非是本身是不需要转换的自诉案件，否则人民法院是不可能受理的。
其次我国公诉转自诉案件的性质和范围是：被告人侵犯自己的人身和财产权而需要追究刑事责任的案件。这里仅仅是人身和财产权被侵犯了才能转化，这是一个重要的前提。
再次我国公诉转自诉制度还有一个证明要求，那就是被害人有证据证明自己人身权和财产权被侵犯，而被告人也需要追究刑事责任。如果被害人不能提供证据证明，那么人民法院可以要求他提供相应的证据，也可要求其撤回自诉或不予受理。如果既没有证据也拒绝撤诉，人民法院可以裁定其不予受理。
（二） 我国公诉转自诉制度的出台背景与价值观念
长期以来,在我国的司法实践中还存在有案不立、有罪不究、该起诉的不起诉、不该撤案的撤案等腐败现象,老百姓往往告状无门,合法权利等得不到保障。我们的背景就是被害人的合法权益确实受到犯罪行为的侵害,被告人的行为应当依法被追究刑事责任,但被害人掌握受到犯罪行为侵害的确实证据却四处告状无门,公安机关和人民检察院认为行为人不构成犯罪或不需追究刑事责任均不予立案,而人民法院认为此类案件不是自诉案件又无权直接受理,以致被害人的合法权益无法得到切实保护。为了改变这种状况,立法机关在修订刑诉法时采纳了部分专家学者的建议,增设若干条款,允许被害人对这类公诉案件可直接向人民法院起诉,于是一项新的刑事诉讼制度一一公诉转自诉制度便应运而生。
公诉转自诉制度是在废除检察院的免予起诉权的同时开创的，用政治话语而言，它极具中国特色。孟德斯鸠主张：要限制权力的滥用，就必须把权力分给不同人行使并使之相互制约。在启蒙思想家的推动下，西方国家普遍建立了三权分立的国家，而限制公权力的滥用，保护公民权利成为普遍的宪政价值观。在中国，虽然我们不谈三权分立，但是基于权力不能过分集中这个原则，我们建立一套人民代表大会制度。这套制度虽然不同于西方三权分立的宪政制度，但是分权却是有的。刑事诉讼法就规定公、检、法三机关互相配合、互相制约、互相监督的原则，虽然这个原则为许多法学学者所唾骂但是它毕竟是一个宪法原则在刑事诉讼法上的体现，也毕竟体现出我们国家承认要分权行使，要限制公权力，保护公民权利的价值观在法律界得到普遍的认同。这也是自上个世纪八十年代以来，法学界理论进步的一个重要表现。现行刑事诉讼法出台是上个世纪九十年代，限制权力保障权利尤其是被害人的权利得到了较高的重视，因此在这部新刑事诉讼法中，被害人也顺理成章成为了刑事诉讼的主体。虽然这个主体的名要比实多，但是我们也应当注意到对被害人保护的加强。公诉转自诉制度也正是在这种大气候下，在保障被害人权利限制检察院公权利的价值观念下构建起来的。在这个制度下我们可以看到一些借鉴的影子，但是它更多的体现了我国立法者的良苦用心和中国法制特色。且不论这套制度优劣，但它毕竟是符合主流社会观念的，符合世界发展潮流的。保护被害人权利，限制权力这种观念是直到现在也没有过时的，另外这套制度也确实是给了被害人一个救济的途径，聊胜于无啊！

二、外国刑事诉讼法中相关制度的介绍与评论
（一）德国刑事诉讼法中的强制起诉制度
1、德国刑事诉讼法中的强制起诉制度概述
所谓强制起诉制度是对检察机关不起诉进行制约的一种方式，也是对被害人权利保障的一种有效途径。是德国刑事起诉程序中一项颇具特色的制度。 德国强强制起诉程序规定在联邦德国《刑事诉讼法》第三者172条至177条之中，是针对自诉案件而规定的一种制度。在这种法律框架下，如果案件由于证据不足而被终止，被害人可以通过德国刑事诉讼法典第172条规定的强制起诉程序来努力促使公诉机关采取行动。这个程序分两个步骤：按照德国刑事诉法第171条规定，被害人必须在收到不起诉通知的第2周之内向检察长提出申诉，检察长有权重新启动该案或者维持原来的终结案件的决定，但是这一程序从来都没在实践中得到广泛适用。对于不起诉决定，检察官既不需要说明理由也不能被上诉。 被害人可以在接到此通知之日起一个月内向州高级法院上诉申请法庭进行审查决定，州高级法院接到申请后，有权调阅案卷，自行委托或委托州检察官进行调查。州高级法院以决定的形式就申请做出结论。决定驳回申请的，案件终结；决定提起公诉的，检察官必须提起公诉，但检察官仍可以坚持自己的看法，甚至可以要求法庭做出无罪判决。
2、对德国刑事诉讼法中强制起诉制度的批判
德国刑事诉讼法规定强制起诉制度的旨在在检察官决定终止诉讼的情形下，赋予被害人将检察官司决定提交给中立的法官进行审查的权利，来限制检察院的起诉方面的自由载量权力。是对被害人权利的承认和保护。这是十分积极的一方面，但是另一方面，德国的强制起诉制度也有它的局限性，我们认为它的不足之处在于：
第一如果中立的法官裁定检察院必须得起诉，检察院仍然派出原承办案件的检察官出庭支持公诉。那么如果是这样的话，一则检察官可能由于原有的习惯性思维仍然会坚持原来的观点，二则检察碍于面子或者为了维护检察院的决定可能仍然坚持原来的观点。这样的话，不利于对被害人的保护，整个庭审完全可能流于形式主义。即使法官判决推翻原判，重新做出裁判的话，检察院也不会服气，那么上诉频率就要增加，无疑是对司法资源的一种浪费，更是增加被害人的诉累。
第二德国刑事诉讼法典也没有规定审查的权利是交给法院哪个机构，操作性还不是很强，也不能排除法官形成预断。
（二）日本刑事诉讼法中的准起诉程序
1、日本刑事诉讼法中的准起诉程序概述
日本刑事诉讼法借鉴了德国的强制起诉制度设置了“准起诉程序”。日本准起诉制度的要旨在于：对刑法第193条至第196条或者《破坏活动防止法》第45条规定的犯罪提起告诉或者告发的人，不服检察官不提起公诉的处分时，在接到不起诉处分通知之日起7日以内向做出不起诉处分的检察官提出申请书，检察官认为请求合理时，应当提起公诉；如认为请求不合理，应当将请求书送交法院由法院审查决定。法院如果审查决定应当交付审判的，由法院指定律师出庭支持公诉 。即对于国家公务员和警察滥用职权的犯罪,如果被害人不服检察官做出的不起诉决定,可以请求法院将该案件交付审判,法院经过调查后,认为请求有理时,应当将该案件交付管辖地方法院审判,并指定律师维持公诉。被害人的请求不当,应当赔偿有关程序所产生的费用。[3] 日本在该制度上的特点如下：
(1)范围上限定于刑法第193条至第196条或者《破坏活动防止法》第45条规定的犯罪提起告诉或者告发的人。
(2)与德国的强制起诉制度有所不同是指定律师维持公诉。
(3)另外被害人启动该程序不当的时候承担赔偿的后果。
2、对日本刑事诉讼法中准强制起诉制度的批判
日本的准起诉程序设置也旨在保障被害人的权利，制约检察院在起诉方面的自由裁量权。但是跟德国的强制起诉制度一样，也没有规定由专门的预审法官进行审查。另外，日本的这种准起诉制度，竟然是法官指派律师来代替检察官行使起诉权力，这在法理上很难说得过去，在实践中也造成不少的问题。如律师毕竟不是检察官，他不仅是单兵作战而且律师不可能有检察官那样的取证能力，这都会给保护被害人权利大打折扣。最可怕的是检察院的公权力被个人分割和否定，有损国家机关的权威性。
当然，我认为日本的准起诉程序对被害人的救济范围较窄，只规定了几种类犯罪。也就是说，被害人的权利得不到十分充分的保护。
（三）奥地利刑事诉讼法中的被害人救济制度
1、奥地利被害人救济制度概述
根据奥地利刑事诉讼法第48条规定,当检察官驳回被害人自诉时,只要被害人声明参与刑事诉讼,即有权向法院设立的参议室提出进行预审的请求。如果检察官在被告人由于犯罪行为而处于被告地位之前撤回对其犯罪的追诉,被害人可以以自诉参与人的身份向预审法官声明维持追诉。法院只要认为存在应对被告人继续追诉的理由,即裁定进行或重新进行预审,并根据自诉参与人的声明宣布其为原告,以取代检察官的公诉。案件转为自诉以后,检察官仍有权对诉讼活动进行了解,并随时可以重新承担在法庭上的追诉。
2、对奥地利刑事诉讼法中关于被害人救济的制度的批判
从上可见在奥地利被害人作为自诉参与人,有权在特定情况下取代检察官提起公诉或维持公诉，这与我国的被害人救济制度有点相似，值得我们进行评论：
首先奥地利这种对被害人的救济是没有范围限制的，这一点是日本准起诉制度不能比较的，是我们要充分肯定的。
其次奥地利刑事诉讼法在规定这一制度的同时也规定了预审和预审的机关，在这一点上它规定得比德国刑事诉讼法典详细，也是我们要充分肯定的地方之一。
再次奥地利刑事诉讼法规定案件转自诉之后检察官仍有权对诉讼活动进行了解，并随时可以重新承担在法庭上的追诉。这加强了检察机关的责任感，也使得被害人在取证困难或遇到比较麻烦的时候还可以得到帮助——“他不是一个人在战斗”。