安徽省办理人民代表大会代表建议、批评和意见的规定

上一篇: 关于稳定山林权，落实林业生产责任制的规定
下一篇: 福建省计算机信息系统安全管理办法（修正）

重庆市人民政府


第 76 号


《重庆市国家公务员申诉控告办法》已经2000年3月17日市人民政府第55次常务会议审议通过，现予发布，自发布之日起施行。


市 长

二ＯＯＯ年四月十四日




重庆市国家公务员申诉控告办法

第一章 总 则

第一条 为维护国家公务员的合法权益，保障国家行政机关公正、及时地办理国家公务员的复核申请、申诉、控告，根据《国家公务员暂行条例》的规定，结合重庆实际，制定本办法。
第二条 本办法所称申请复核，是指国家公务员以书面形式对国家行政机关做出的涉及本人权益的人事处理决定不服，在法定期限内向原处理机关提出重新审查的行为。
本办法所称申诉，是指国家公务员以书面形式对国家行政机关做出的涉及本人权益的人事处理决定不服，在法定期限内向有关机关申述理由并请求处理的行为。
本办法所称控告，是指国家公务员以书面形式向上级行政机关或者行政监察机关指控国家行政机关及其领导人侵犯其合法权益并请求处理的行为。
第三条 本市各级国家行政机关国家公务员提出复核申请、申诉、控告，各级国家行政机关办理国家公务员的复核申请、申诉、控告，适用本办法。
第四条 国家公务员提出复核申请、申诉、控告，应当坚持实事求是、忠于事实的原则。
国家行政机关办理国家公务员的复核申请、申诉、控告，应当坚持有错必纠和依法、及时、公正、适当的原则。

第二章 复 核 和 申 诉

第五条 国家公务员对国家行政机关的下列处理决定不服，可以向原处理机关申请复核，也可以直接向有管辖权的行政机关提出申诉：
（一） 行政处分；
（二） 辞退；
（三） 降职；
（四） 年度考核定为不称职；
（五） 辞职未被批准；
（六） 法律、法规规定可以提出申诉的其他人事处理决定。
国家公务员对前款第（一）项规定不服，也可以向有管辖权的行政监察机关提出申诉。
国家公务员对第一款第（四）项规定提出申诉的，必须先经复核。
第六条 国家公务员申请复核，应当在接到国家行政机关的人事处理决定之日起30日内提出。
在复核期间，原处理决定不停止执行。
第七条 国家公务员申请复核，应当递交复核申请书，同时附上原处理决定复印件。
复核申请书应当载明下列内容：
（一） 申请人的姓名、单位、职务及其他基本情况；
（二） 申请复核的事项、理由及要求；
（三） 提出复核申请的日期。
第八条 原处理机关在接到国家公务员递交的复核申请书后，应当指定原承办人以外的人员进行复核，在15日内做出复核决定，并以书面形式通知复核申请人。
第九条 国家公务员对原处理机关做出的复核决定不
服，可以向有管辖权的机关（以下简称受理机关）提出申诉。
在申诉期间，原处理决定不停止执行。
第十条 市人民政府各工作部门的国家公务员对本人所在部门做出的人事处理决定不服的申诉，由市人事部门管辖。
区县（自治县、市）人民政府各工作部门的国家公务员对本人所在部门做出的人事处理决定不服的申诉，由区县（自治县、市）人事部门管辖。
国家公务员对市、区县（自治县、市）人民政府做出的人事处理决定不服的申诉，由市人民政府管辖。
市人事部门可以办理区县（自治县、市）人事部门管辖范围内的申诉事项。
第十一条 国家公务员提出申诉，应当在接到行政机关人事处理决定或者接到复核决定之日起30日内提出。因不可抗力或者其他正当理由延误规定期限的，提出申诉的期限自障碍消除之日起继续计算。
申诉人无正当理由，超过规定期限提出申诉，受理机关不予受理。
第十二条 申诉应当由受到人事处理的国家公务员本人提出，如本人丧失行为能力或者死亡，可以由其近亲属代为提出。
第十三条 国家公务员提出申诉时，应当向受理机关递交申诉书，并附上原处理决定复印件，对复核决定不服的申诉还应当附上复核决定复印件。
申诉书应当载明下列内容：
（一）申诉人的姓名、单位、职务及其他基本情况；
（二）原处理机关的名称；
（三）申诉的事项、理由及要求；
（四）提出申诉的日期。
第十四条 对国家公务员提出的申诉，受理机关的工作机构(以下简称工作机构)应填写《国家公务员申诉案件登记表》，并对申诉是否符合受理条件进行初步审查。
审查事项如下：
（一）提出申诉的人是否是受到人事处理的公务员本人或第十二条所列的其他人员；
（二）被申诉的机关是否是作出人事处理决定的行政机关；
（三）申诉事项是否属于受案范围；
（四）申诉请求是否明确、具体，是否有事实根据；
（五）是否属于本机关管辖；
（六）对年度考核定为不称职不服的是否已进行复核；
（七）申诉是否在规定的期限内提出；
（八）申诉书是否符合规定的要求；
（九）申诉材料是否齐备。
第十五条 受理机关收到申诉后，应当在5日内进行审查，并分别做出如下处理：
（一）不符合受理条件的，决定不予立案，并向申诉人发出《不予受理公务员申诉通知书》;
（二）申诉材料不齐备或者有关情况不明确的，应向申诉人发出《公务员申诉补正材料通知书》，限期补正,过期不补正的，视为撤销申诉；
（三）符合受理条件的，决定立案，并向申诉人发出《受理公务员申诉通知书》。
第十六条 受理机关应在立案之日起5日内向被申诉的机关发送《国家公务员申诉案件应诉通知书》和申诉书副本，告知其应在接到《国家公务员申诉案件应诉通知书》之日起10日内向受理机关提交作出人事处理决定的有关材料，并提交答辩书。
受理机关应在接到答辩书之日起5日内，将答辩书副本发送申诉人。
第十七条 受理机关应当组成临时性的公正委员会，负责审理国家公务员的申诉案件。
第十八条 公正委员会由政府人事部门中与申诉事项有关的工作机构的负责人和国家公务员代表组成。必要时，可以吸收政府其他工作部门的有关人员参加。
公正委员会成员的人选，由工作机构提出，由受理机关审定，或由受理机关直接指定。
公正委员会由3人或5人组成。受理机关负责国家公务员申诉的工作机构的负责人担任委员会主任。
公正委员会组成人员和办理国家公务员申诉案件的工作人员，必须符合国家公务员回避的有关规定。
第十九条 受理机关应当在5日内将公正委员会的组成情况以书面形式通知申诉人和被申诉的机关，并告知其有要求公正委员会成员回避的权利。
第二十条 受理机关对涉及国家公务员申诉的事项，可以进行查询和调查。
受理机关可以采取下列方式进行调查：
（一）要求被申诉的机关提交与申诉事项有关的证据、文件及其他必要材料；
（二）要求与申诉事项有关的人员在规定的时间、地点就申诉事项涉及的问题作出解释和说明；
（三）举行案件调查听证会；
（四）法律、法规允许的其他方式。
受理机关应当依法、全面、客观地收集证据，严禁以威胁、引诱、欺骗以及其他非法手段收集证据。
案件调查结束后，应当制作调查报告。
第二十一条 公正委员会应当审阅案件调查报告及其有关材料，并对下列问题进行评议：
（一）案件事实是否已经查清；
（二）原人事处理决定认定事实是否存在、清楚，主要证据是否充分、确切；
（三）原人事处理决定适用法律、法规和政策是否正确；
（四）原人事处理决定的处理程序是否符合规定；
（五）原人事处理决定是否显失公正；
（六）被申诉的机关有无超越职权或滥用职权的情形；
（七）处理本案适用的法律、法规和政策是否适当；
（八）其他需要评议的问题。
公正委员会认为事实不清或程序严重违法，可以重新调查。
第二十二条 公正委员会评议案件，应当制作笔录，由参加评议的公正委员会成员签名或者盖章。评议中的不同意见，应当如实记入评议笔录。
公正委员会在案件阅卷、评议审查结束后，应根据审理情况提出的处理意见，写出审理报告，提交受理机关。
第二十三条 公正委员会成员在评议案件时，根据少数服从多数的原则提出处理建议。
第二十四条 受理机关应当对公正委员会提交的申诉审理报告进行审核，并作出相应决定：
（一）原处理决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规和政策正确，符合规定程序的，维持原处理决定；
（二）原处理决定所列事实不存在，或者超越职权的，撤销原处理决定；
（三）原处理决定所列事实不清楚，证据不足，或者违反规定程序的，撤销原处理决定，责成原处理机关重新审理；
（四）原处理决定适用法律、法规、政策不当或者处理明显不当的，责成原处理机关予以变更或者直接变更处理决定。
受理机关做出的处理决定，申诉人和被申诉的机关应当执行。
受理机关做出处理决定后，应制作国家公务员申诉处理决定书。
第二十五条 受理机关应当自受理国家公务员申诉之日起45日内，做出决定。不能按期办结的案件，办理期限可以延长15日，并同时通知申诉人。
第二十六条 受理申诉的机关应当及时将申诉处理决定送达申诉人和原处理机关。
原处理机关应当将申诉处理决定书存入申诉人的个人档案。
申诉处理决定送达后，工作机构应在5日内整理卷宗、归档，并按有关规定备案。
第二十七条 审理申诉案件，不适用调解。受理机关不得以调解方式结案。
第二十八条 国家行政机关不得因提出复核申请、申诉，而加重对复核申请人、申诉人的处理。
第二十九条 在受理机关做出处理决定前，复核申请人、申诉人可以以书面形式提出撤回复核申请或申诉的请求，是否准许，由受理机关决定。
第三十条 行政监察机关受理国家公务员不服行政处分的申诉，按照国家有关规定办理。

第三章 控 告

第三十一条 国家公务员对于行政机关及其领导人员侵犯其合法权益的行为，可以向上级行政机关或者行政监察机关提出控告。
第三十二条 控告应当由国家公务员本人提出，如本人丧失行为能力或者死亡，可以由其近亲属代为提出。
第三十三条 国家公务员提出控告应当递交控告书。
控告书应当载明下列内容：
（一）控告人的姓名、单位、职务及其他基本情况；
（二）被控告机关或领导人员的名称或姓名等基本情况；
（三）控告的理由和要求；
（四）提出控告的日期。
第三十四条 上级行政机关或者行政监察机关收到国家公务员的控告书后，应当在5日内作出是否立案的决定，并书面通知控告人。
第三十五条 受理机关应当按照国家有关调查处理政纪案件的规定和程序对国家公务员控告案件进行调查、处理，并将处理决定以书面形式送达控告人、控告人所在机关和被控告人、被控告人所在机关。
第三十六条 有关机关和人员在接到处理决定后，应当在规定的期限内执行受理机关的决定，并将执行情况报告受理机关。
第三十七条 受理机关对依照本办法提出控告的国家公务员应当予以保护，任何机关和个人不得歧视、刁难。
受理机关对国家公务员提出的控告，不得置之不理，不得将控告材料转给被控告人。

第四章 责任与处罚

第三十八条 国家行政机关对国家公务员处理错误，造成名誉损害的，应当负责恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；造成经济损失的，应当负赔偿责任。
第三十九条 国家行政机关对国家公务员处理有误，而且不按上级机关决定给予纠正，或者对申诉人、控告人进行打击报复的，由上级机关追究直接责任人和负责人的行政责任。
第四十条 国家公务员在申诉、控告中捏造事实、弄虚作假、诬陷他人的，国家行政机关要根据情节轻重给予批评或者行政处分；触犯刑法，构成犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任；给国家和他人造成经济损失的，应负赔偿责任；给他人造成名誉损害的，应公开赔礼道歉，消除不良影响。

第五章 附 则

第四十一条 国家公务员申请复核及申诉控告管理实行备案制度。区县（自治县、市）人事部门、市级国家行政机关应在每年１２月底以前，将本年度国家公务员申请复核及申诉控告的情况报市人事部门备案。
第四十二条 本办法执行中的问题，由市人事部门负责解释。
第四十三条 本办法自发布之日起施行。

附件：一、国家公务员复核申请书
二、国家公务员复核决定通知书
三、国家公务员申诉申请书
四、国家公务员申诉案件登记表
五、不予受理国家公务员申诉通知书
六、国家公务员申诉补正材料通知书
七、国家公务员申诉案件立案审批表
八、受理国家公务员申诉通知书
九、国家公务员申诉案件应诉通知书
十、国家公务员申诉案件答辩书
十一、国家公务员申诉处理决定通知书
十二、受理国家公务员控告登记表







主题词：人事 公务员 诉讼 办法 命令
报送：国务院，市人大常委会。
分送：万州、黔江开发区管委会，各区县（自治县、市）人民政
府，市政府各部门。
市委各部门，市政协办公厅，市高法院，市检察院，重庆
警备区。
重庆市人民政府办公厅 2000年4月20日印发
（共印730份）
附件一：
国家公务员复核申请书
编号：
附件二：
国家公务员复核决定通知书

编号：
同志：
你 年 月 日提出的对
处理决定不服的复核申请，已经复核，并做出复核决定。如对复核决定不服，可以按照《重庆市国家公务员申诉控告办法》有关规定，向有管辖权的政府人事部门或者其他机关提出申诉。

特此通知。
附：国家公务员复核决定书


（受理复核的机关盖章）
年 月 日



附件三：
国家公务员申诉申请书
编号：
附件四：
国家公务员申诉案件登记表
编号：
附件五：
不予受理国家公务员申诉通知书

编号：
同志：
你 年 月 日提出的对
决定不服的申请书收到。经审查认为 ，不符合受理条件。经审批，决定不予立案。

特此通知。


人 事 局
年 月 日





附件六：
国家公务员申诉补正材料通知书

编号：
同志：
你 年 月 日提出的对
决定不服的申诉书收到，经审查认为，申诉材料不齐备（或有关情况不明确），限 年 月 日前将 材料补正。过期不补正，视为不再申诉。

特此通知。


人 事 局
年 月 日




附件七：
国家公务员申诉案件立案审批表
附件八：
受理国家公务员申诉通知书

编号：
同志：
你 年 月 日提出的对
决定不服的申诉书收到。经审查认为符合受理申诉的条件，经审批决定，予以立案，受理申诉。

特此通知。

人 事 局
年 月 日







附件九：
国家公务员申诉案件应诉通知书


：
申诉人不服 ，向我局提出申诉，我局已经立案受理。现随文发送申诉书副本一份，并将有关情况通知如下：
一、在申诉过程中，当事人必须依法行使申诉权利，履行申诉义务，遵守申诉工作秩序。
二、在收到申诉书副本之日起５日内，向我局提供据以作出人事处理决定的有关材料，并提出答辩书二份（正本一份，副本一份）。

人 事 局（章）
年 月 日




附件十：
国家公务员申诉案件答辩书
注：１．答辩书供被申诉的机关提出答辩用，用钢笔、毛笔书写或者印制。
２．答辩中有关举证事项，应具体写明证据和证据来源、证人姓名及其住址。
３．“答辩人”署名栏应写明行政机关全称，加盖单位公章。




附件十一：
国家公务员申诉处理决定通知书

编号：
同志：
你 年 月 日向 提出的对 处理决定不服的申诉，已经复核结束，并做出申诉处理决定，本决定为最终处理决定。
特此通知。
附：国家公务员申诉复核决定书

人 事 局
年 月 日






附件十二：
受理国家公务员控告登记表

编号：

-1-




关于民事诉讼质证程序模式的思考

张 军


[内容提要] 质证是司法证明的基本环节之一，也是诉讼活动基本程序之一。质证是法官认证的基础，只有在双方当事人针对对方举出的证据进行质疑、质问和辩驳，建立法官职权相对独立，当事人直接对抗交叉询问质证的程序模式，才能实现诉讼公正和效率。
[关 健 词] 质证 当事人 程序模式
[作者简介] 张 军（1969-），男，汉族，湖北省武汉市人 华南师范大学南海学院（校区）法政系讲师 硕士
一、引 言
古今中外的司法实践中，质证活动普遍存在。但是在很长时期内，人们并没有把质证作为一个专门术语在理论上加以阐释和在法律上加以界定。在我国，1979年的《刑事诉讼法》和1982年的《民事诉讼法（试行）》都没有明确使用“质证”的概念，更不用说质证程序模式的选择。1991年的《民事诉讼法》首次在法律上明确了当事人质证权，规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证”。随着审判方式改革的深入，我国民事诉讼中愈加注重强调证据的当庭质证。由于司法实践中没有准确界定好法官与当事人在质证过程中的相互关系，质证程序的功能难以发挥，笔者通过两大法系质证程序模式比较分析，选择和程序设置，认为可以建立既保留我国注意发挥法官积极的传统特色，又要借鉴吸收英美法中注重当事人之间直接对抗注重程序规则的方向发展。
二、质证的概念
何谓质证，学术界见仁见智，众说纷纭：有人认为，质证是指“由双方当事人对证据通过辨认、言词辨驳或其它方式予以质询，以供审判人员审查真伪诉讼活动”①。有的人认为质证是“提出问题，要 求证人作进一步陈述，以解除疑义并确认证明作用的诉讼活动，是审查核实证人证言的一种方式”②。有人认为，质证的概念有广义与狭义之分，“从广义上而论，是指在诉讼中，由法律允许质证……对包括当事人提供的证据在内的各种证据采取询问、辩认、质疑、说明、解释、咨询等形式，从而对法官内心确信形成特定证明力的一种诉讼活动”；而狭义的质证，“主要指在庭审过程中，由诉讼当事人就法庭上所出示的证据进行对质、核实等话动”①。也有的人认为，质证是指“在法官的主持下，由当事人双方对法庭上出示的各种证据材料及证人证言等进行质疑核实的活动”②。也有的人认为，“质证是指在开庭审理过程中，在法官的主持下，双方当事人通过听取、核对、辩认、询问等方法对证据材料的客观性、关联性和合法性发表意见，进行确认或提出异议的诉讼活动”③。还有人认为，“质证是指诉讼当事人及其法律代理人在审判过程中针对对方举出的证据进行质疑和质问”。④
应该说，上述定义均存在一定的缺陷，它们或是仅说明了质证的部分对象，或是仅说明质证的基本形式，而均缺乏从量上和质上对质证的内涵予以全面而准确的阐述。笔者认为科学的定义应当做到内涵完整，外延明确，并能使相关概念区别开来，因此，若要科学揭示出质证的内涵和本质属性，应结合质证基本构成要素来进行，基于此，笔者认为，质证是当事人在庭审过程中，对双方当事人或其他诉讼参加人提供的证据进行公开的辩认、说明、质疑、质问和辩驳，以供审判人员对证据的真实性、合法性和关联性予以确认和否认的一项法律制度。
三、我国质证程序之现状考察
（一）质证程序的实践现状
质证是庭审方式改革采 用的审查核实证据的方式⑤。在旧的审判方式中，审查核实证据几乎完全是法官的工作，当事人在这一过程中基本处于消极被动状态，即典型法院职权主义。而采用质证方式后，当事人变被动为主动，变消极为积极，这是非常好的一面。但由于有关质证立法不足，法官素质不高等众多原因，质证实践现状是当事人牵着法官的鼻子走，由一个极端即典型职权主义走向另一端即英美法国家古典自由主义。在实践中还暴露了其他许多问题，具体说：
1、不质即采。尽管法律明确规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证”，但实践中仍存在只将部分证据材料交由当事人质证的情况，如视听资料往往以没有播放设备为由不予质证；对未到庭的证人证言笔录一经宣读未经质证便确定其有效性；对法官依职权调查收集的证据材料因已形成“确信”，未经质证便予采纳；质证权是当事人的一项重要诉讼权利，未经质证便予采纳属于程序上的违法行为。
2、形式化的质证。在实践中也有证据材料虽在形式上经过质证，但实质上质证并不充分，也并未起到影响法官认证的作用。如证据材料虽让当事人过目，但却限制当事人发问和质疑；证人、鉴定人、勘验人不出庭，审判人员在庭前依职权进行大量调查工作，对证据基本已形成“内心确信”，造成了“你质你的，我定我的”的后果，从而使质证流于形式。
3、无序化、简略化质证。质证活动所追求效果本来是希望通过双方井然有序地你来我往的攻击和防御，但由于缺乏一套完整系统的操作规范，常使庭审质证活动杂乱无序、程序简略化，固然有其合理因素，但因其过于简略，而导致许多实践中问题产生，从而影响了质证功能的发挥。
（二）质证程序立法现状
有关民事诉讼质证的立法只有《中华人民共和国民事诉讼法》第66条规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证”。规定只是解决了质证问题的法律地位，最高人民法院后来发布的《第 一审经济纠纷案件适用普通程序开庭审理的若干问题》和《关于民事经济审判方式改革问题若干规定》对质证问题作了一些补充规定①。特别是《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第50条规定“质证时，当事人应当围绕证据真实性、关联性、合法性、针对证据证明力有无以及证明力不小、进行质疑、说明与辩驳”，原则性规定质证内容和要求，也暗示法官在质证程序中的职责是指导作用。但并没有完全解决质证的实际操作规程问题，对当事人而言，缺少程序保障的质证权是不完全的权利。且不说《规定》内容本身如何，单就形式而言，就有其先天不足，如刚性不足、普遍性、公开性较差等，因而仍然难以满足实际需要。
四、二大法系质证程序模式之比较
以美国为代表的英美法系国家，采用以当事人主义为主要特证的质证程序模式，质证活动完全为当事人自由作为。法官在质证过程中始终处于消极地位，仅作为质证程序的组织者。美国是以证人证言为中心，在质证程序采用直接询问与交叉询问的方式进行，质证程序在证据开示程序、审前会议、及庭审三个阶段中解决。传统的英国质证程序模式是典型的当事人自由主义模式，当事人的自由过度膨胀，自主控制诉讼质证程序。传统的英美法系国家质证模式能充分发挥主体的主观能动性，有助于法官正确、客观地审查判断证明材料的真伪，确定案件真实。以德国为代表的大陆法系国家，通常采用以职权主义为主要特征的质证程序模式，法官主持质证活动并始终指挥质证活动的进行。当事人在质证过程中的诉讼行为始终受法官控制，处于消极被动的地位。质证一般实行职权询问，采用以法官为主，以当事人为辅的询问方式进行，是否实际采取交叉询问方式完全听凭法官的自由裁量。
两种模式对于查明案件客观真实性这一根本目的，应该说有其生命力的，其优劣之分体现在不同方面。前者在展示程序正当性方面具有优势，但结果导致诉讼的拖延；后者能有效克服诉讼效率不高的弊端，但往往不能排除法官主观判断对质证程序正当性和质证效果的妨碍和影响。日本民事诉讼模式设置时就采用了结合式做法。如1996年《日本民 事诉讼法》第202条第1款规定“证人询问顺序首先是提供询问申请的当事人，然后是其他当事人，其次审判长”①。它在大陆法系原有体系上引入英美交叉询问方式，实行审判长指挥下的交叉询问方式，看来两大法系国家在民事诉讼质证程序上，当事人权利与法官权利正处在一个动态分配，而且经过改革后可能会越来越有更多的共性。笔者亦赞同我国在质证模式的构建时采用这种兼容并蓄的做法。但认为如何吸收与借鉴在实践中有进一步考案，在理论上进一步探讨的余地和必要。
五、我国质证程序模式之选择
质证程序模式这一局部的诉讼模式的选择同一国整体诉讼程序模式的选择密切相关，并受各国经济基础、文化背景、法律传统等因素的影响和制约，因此，如果完全照搬别国的做法必然出现“南桔北枳”之效。那么，在充分考虑我国的实际状况的基础上，借鉴两大诉讼模式各自优点，科学合理地确定当事人和法院在质证程序中的地位和作用，就不失为一种较为明智和科学地选择。从目前我国质证的实际过程来看，虽然有了一定当事人主义色彩，但当事人之间的直接对抗仍显不够，因此，笔者认为我国质证模式应当朝着既要保留我国的注意发挥法官积极性的传统特色，又要借鉴、吸收英美法中注重当事人之间直接对抗注重程序的方向发展。法官职权相对独立的当事人直接对抗交叉询问模式。也就是说，当事人行使质证权进行质证时，实行当事人之间直接的正面对抗，法官对质证的职权主义保留相对独立，待当事人质证完毕后集中进行。这种模式是当事人主义和职权主义质证模式结合，采用一种阶段性互补方式，而不是在整个过程中加以揉合。
质证的主体虽然是当事人，但并不等于法官在这过程中无所作为，相反，法官积极性的适度发挥更会有助于质证功能的充分实现，法官在质证程序中应当其具有以下权力：（1）询问权，即在当事人质证后，对一些仍不清楚明确的问题包括就有关案件实质性问题发问，以求案件事实，防止当事人仅凭质证技巧取胜，从而维护公平。（2）引导权，即引导双方紧紧围绕证据的三个属性进行质证；把握双方当事人直接对抗交叉询问的限度，否则可能造成当事人为求胜诉，不择手段，甚至以假乱真，还要防止当事人及律师漫无边际地询问、辩论，以及对细枝末结的过分纠缠，以提高诉讼效率。（3）解决权，组织双方当事人有序质证，对于当事人质证偏离程序规则予以矫正；对当事人因质证程序性问题引发争端解决；对当事人已质证的证据的无端纠缠予以终止。

参考文献
[1] 何家弘主编《新编证据法学》，法律出版社，2000年版。
[2] 《法学词典》，上海辞书出版社1989年版。
[3] 刘敏著：《当代中国的民事司法改革》，中国法律出版社2001年版。
[4] 何家弘、张卫平主编：《外国证据法选择》，人民法院出版社2000年版。
[5] 陈光中主编：《诉讼法理讼与实践》，中国政治大学出版精神文明2002年版。
[6] 杨良宜、杨大明著：《英美证据法》，法律出版2002年版。
[7] 曹建明主编：《诉讼证据制度研究》人民法院出版社2001年版。
[8] 何家弘主编：《证据学论坛》（第五卷）中国检查出版社2002年版。
[9] 沈达明主编：《比较民事诉讼法初讼》中信出版社1991年版。
[10] 陈光中、江伟主编《诉讼法讼丛》（第1卷）法律出版社1998年版