山东省城市国有土地使用权出让转让规划管理办法

上一篇: 黑龙江省旧货业治安管理条例
下一篇: 北京市人民政府关于安排残疾人就业、生活和学习的规定

陕西省西安市人民政府办公厅


西安市人民政府办公厅关于印发《西安市孤儿基本生活费发放实施办法》的通知


各区、县人民政府，市人民政府各工作部门，各直属机构：
　　《西安市孤儿基本生活费发放实施办法》已经市政府同意，现印发给你们，请认真遵照执行。


　　西安市人民政府办公厅

　　二○一一年六月三十日


　　西安市孤儿基本生活费发放实施办法


　　第一条 为切实维护孤儿的合法权益，促进孤儿健康成长，建立健全孤儿保障制度，根据《陕西省人民政府办公厅关于加强孤儿保障工作的实施意见》（陕政办发〔2011〕5号）和《陕西省民政厅 财政厅关于发放孤儿基本生活费的通知》（陕民发〔2011〕3号）精神，结合我市实际，制定本办法。
　　第二条 各级民政部门负责组织协调辖区内孤儿基本生活费发放工作。
　　第三条 孤儿基本生活费发放的对象是户籍在我市失去父母、查找不到生父母的未满18周岁未成年人。
　　福利机构孤儿是指儿童福利院、社会福利院、乡镇敬老院以及其他政府有关部门审批的收养性福利单位供养的孤儿。
　　社会散居孤儿是指社会分散供养的孤儿。
　　被依法收养的孤儿不属于发放范围。
　　第四条 孤儿基本生活费标准根据我市城乡生活水平、儿童成长需要和财力状况，按照保障孤儿的基本生活不低于当地平均水平的原则确定。
　　从2010年起，福利机构孤儿基本生活费标准为每人每月1000元，社会散居孤儿基本生活费标准为每人每月800元。
　　第五条 孤儿基本生活费按月发放。福利机构孤儿基本生活费按照标准全额发放。社会散居孤儿基本生活费按照标准和本人正在享受的其他社会救助金的差额发放。
　　第六条 申请享受社会散居的孤儿基本生活费，按照下列程序办理：
　　（一）由孤儿本人或者其监护人向户籍所在地的街道办事处或乡（镇）提出书面申请，并提交以下资料：
　　1．孤儿或者其监护人填写的《孤儿基本生活费发放申请审批表》；
　　2．孤儿及其居住家庭户口簿复印件、家庭成员身份证复印件；
　　3．孤儿父母死亡证明或人民法院宣告孤儿父母死亡或失踪的证明。
　　（二）街道办事处或乡（镇）人民政府对申请人个人及家庭的实际生活情况进行调查核实，提出审核意见后报区县民政局审批。
　　（三）区县民政局在核实后提出意见，对符合条件的批准享受孤儿基本生活费待遇。对不符合条件的以书面形式说明理由。
　　第七条 孤儿基本生活费资金由市与区县财政共同负担。
　　（一）福利机构孤儿基本生活费。按隶属关系由市与区县财政分别负担。
　　（二）社会散居孤儿的基本生活费。除上级补助资金外，所需资金由市与区县财政各负担50%。
　　第八条 市、区县财政部门应将孤儿基本生活费纳入预算范围。实行专项管理，专账核算，专款专用，严禁挤占挪用。
　　第九条 资金拨付程序：
　　（一）市属福利机构孤儿基本生活费。由福利机构负责汇总孤儿信息并向市民政部门提出申请，市民政部门审批后，由市财政部门根据孤儿数量，按照福利机构孤儿基本生活费标准按月直接拨付到福利机构集体账户。
　　（二）区县福利机构和社会散居孤儿基本生活费。由区县民政部门提出支付申请，由同级财政部门按月将孤儿基本生活费直接拨付到孤儿或其监护人个人账户或福利机构集体账户。
　　第十条 区县民政部门按照程序和规定及时办理增发或停发孤儿基本生活费手续，应用“儿童福利信息系统”平台，实行发放工作的动态管理，规范程序，提高效率。
　　第十一条 有下列情况之一的，由街道办事处或乡（镇）人民政府审核并报区县民政局批准后，停发孤儿基本生活费：
　　（一）已经年满18周岁的；
　　（二）因疾病、自然灾害或意外等情况致孤儿死亡的；
　　（三）查找到生父或生母，重新具备履行抚养能力的；
　　（四）因严重违法犯罪行为，被劳动教养、判刑的；
　　（五）法律法规规定的其他情况。
　　第十二条 孤儿或其监护人应当如实提供相关证明材料，对隐瞒事实、弄虚作假，骗取孤儿基本生活费的，给予批评教育或警告，并追回其冒领的孤儿基本生活费。
　　第十三条 为保护孤儿隐私，应避免以公示的方式核实了解情况。
　　第十四条 区县民政局、街道办事处或乡（镇）人民政府应当与社会散居孤儿的监护人签订协议，对监护人领取、使用孤儿基本生活费及养育状况提出要求，明确监护人依法履行的监护职责和义务。
　　第十五条 区县民政部门对孤儿实行动态管理，定期进行调查摸底，及时掌握孤儿的情况，对本地的孤儿保障人数、保障金额以及收支等情况定期予以公示，接受社会监督。
　　第十六条 有下列行为之一的，由有关部门或单位视情节轻重给予批评教育或处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任:
　　（一）对符合孤儿待遇条件拒不签署同意意见的，或者对不符合孤儿待遇条件的家庭故意签署同意意见的；
　　（二）采取虚报、隐瞒、伪造等手段，故意出具不真实证明材料，骗取孤儿基本生活费的；
　　（三）贪污、挪用、截留、私分孤儿基本生活费的；
　　（四）因工作严重失职，造成孤儿流落社会或其他严重后果的。
　　第十七条 财政、审计、监察等部门依法监督检查孤儿基本生活费的管理使用情况。
　　第十八条 本办法自2011年8月1日起实施。

如何界定盗窃罪与侵占罪？——从许霆案与梁丽案说起

龙城飞将


　　近年来，一些案例引起国人的高度重视，如许霆案、梁丽案等。这些案例都是使了一个大大的蹦极跳，从无期到无罪（梁丽）或轻罪（许霆）。人们热议的焦点不外乎几个方面：

罪与非罪

　　人们不停地在追问，为什么国家审计署审计政府要员们热衷于发展自己及其家人子女的个人经济，致使国家财政的钱即全体人民的钱几十亿甚至几百亿成了问题资金，其中许多资金被跑冒滴漏无人追究，为什么现在却抓住弱势的许霆和梁丽不放？
　　人们还在追问，从无期到无罪和轻罪，这样大的起伏，法律依据何在？这两个案件都不复杂，案情都是十分清楚的，问题是怎么定性，对照法律条文该定什么罪。近现代西方的一些法治原则，尤其是刑法法治的原则，已经进入到我国。直接的表现是，进入到了刑法的具体规定中。疑罪从无、罪刑法定、法无明文规定不为罪以及刑法的谦抑性等，均在刑法和刑诉法中可以找到相应的文字规定。
　　问题是，自称懂法律的一些人，或者握有老百姓生死予夺大权的官员们为什么不遵守法律的规定擅自给依法不该判罪或不该判重罪的下等人判重罪，同时却令那些鱼肉人民的窃国大盗逍遥法外呢？更令人难以接受的是，某些著作等身，自称或被称为法律专家或泰斗的人们，在评论这些下层人民受刑时的言论却把国家法律明文规定的原则和精神抛之九去霄外呢？

此罪与彼罪

　　在上述案件中，一些人的思维模式是，先认定他们有罪，再去找他们犯了哪些罪。这是典型的有罪推定。
　　这也不要紧，在侦查阶段这么做，我们是完全可以理解的，因为侦查就是存疑求证的过程，先有一种假设，再根据已有的线索寻找到新的线索。
　　但到起诉和法院审理阶段就不能这样了，此时思法的思维模式应当是无罪推定，一个案件的材料送来检方和法院应当先找其瑕疵。找到瑕疵就退回补充侦查。若侦查机关补充侦查能够找到新的证据，就依照有罪进行起诉和判决。找不到新的证据，即存疑的地方没有合理合法的解释，就“疑罪从无”，无条件地释放。

盗窃罪、侵占罪与不当得利

　　盗窃罪与侵占罪，这两个罪名，无论在刑法的条文规定，还是在大学刑法的教科书上，都不成问题，不可能混淆。为什么在司法实践中却分不清了呢？比如许霆案和梁丽案，都存在着是否这种争议。
　　此外，还有人把侵占罪的争议扩展到民法的不当得利。其实，在民法上不当得利的规定也是清楚的，不可能随意混淆的。
　　人们喜欢用犯罪构成四要素来分析案件，尤其许霆案和梁丽案都不乏这种分析。在此，我们姑且把共同的地方略去，只讲其要点。
　　与侵占罪相比，盗窃罪的要点即质的规定性是：采取秘密手段，把财物从所有人的控制下转移到自己的掌控之下。若公开的“拿”走是抢夺，若用暴力公开地“拿”走是抢劫。显然，许霆和梁丽的行为均不符合这种特征。而且，这种认识，第一是法律的规定。第二，是教科书有此解释。第三，全国的老百姓凭直观的感觉也是这种认知，这说明盗窃罪的立法是从群众中来，到群众中去。
　　与盗窃罪相比，侵占罪的要点是：非法占有，数额较大，拒不交还。有许多著名的专家都曾经认为许霆与梁丽符合侵占罪的特征，但是他们忘记了，许霆和梁丽是不是拒不交还？若是拒不交还，就是侵占罪，若不是拒不交还，当公安人员找到时就交出了本不属于自己的财物，就不应当界定为拒不交还。
　　与侵占罪相比，不当得利的要点是，没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。毫无悬念，许霆和梁丽均符合不当得利的特征。

司法蹦极：从无期到无罪和轻罪

　　何为盗窃罪，实质上并不是一个理论问题，也不是实践问题。
　　最大的问题是司法机关的某些办案人员和某些法律专家不这么认为，因而他们才大肆宣传许霆和梁丽是犯了盗窃罪。正因为如此，人们才对司法机关对这两个案件的处理，从无期到无罪或轻罪，这惊人的一跳，发出许多质疑。当然，专家们也对中国的大众有抵触情绪，他们经常的口头蝉就是，别人不懂法律。其实，他们的这种认为正是远远地偏离了法律。
　　还有的法律专家认为，许霆和梁丽的处理体现了法律温情的一面。对说这话的专家，我们简直不知道该怎么想，不知道这些专家读过最基础的刑法学教科书没有，不知道他们是不是仅凭脑中的印象和感觉、道德的直觉在那里凭着“专家”的身份发言。
　　试问，对许霆案，找不到合适的罪名，又给定了罪名，能说是法律的温情吗？
　　试问，对梁丽案，盗窃罪名显然是不能成立，案情十分简单，为什么还关押了九个半月？为什么做出不起诉决定了，还留个尾巴说符合侵占罪的特征，这是什么思维，有罪推定，还是无罪推定。
　　可以说，这些做法，既不是有罪推定，也不是无罪推定，而是“有罪断定”。
　　还有的专家，因为其是专家，所以说话就是“真理”。发言的声音很大，却很不负责任，信口开河，胡乱下定义。但是，一个案例，观点几十种，真理最多只有一个。因此，有的专家就把抢劫罪和抢夺罪分不清，抢夺罪和盗窃罪分不清，盗窃罪和侵占罪分不清，侵占罪又和民法上的不当得利分不清。
　　在许霆案和梁丽案，都由无期到无罪或轻罪，一个大大的司法蹦极。

到底哪一个是正确的？

　　许霆无期的判决正确，还是无罪的判决正确？若许霆盗窃金融机构罪名成立，无期的判决就是正确的。此时，就不要难为办案人员，也不要给法律的温情，直接照法律的规定进行审理和判决就是了。问题是判决时找到不合适的法律依据。
　　梁丽，无期正确，还是无罪正确？若盗窃罪成立就是无期，没有任何悬念。老百姓不要指望得到法律的温情，没有社会地位的下层人物只可能得到加重的处罚。盗窃罪不成立，为什么羁押这么长时间，此时是谁违反了法律的规定？
　　所以，这几个案件，最终是全国人民给专家们补课。希望专家们真正在不要作为法盲又顶着专家的桂冠胡乱发言。
　　这些案例公诸于众，使中国的大众对专家们和司法的机关的办案能力、法律水平、思想觉悟大大地提出一些问号。

关于盗窃罪与侵占的争议
既是多余的，又是必要的

　　关于抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪、侵占罪、不当得利的争议是多余的，因为它们彼此之间在法律上的规定是十分明确的，在教科书的定义也是清晰的，不存在任何不可理解的地方。这种争议只是暴露出许多人欠缺知识。