汕头市人民政府关于修改《汕头市科学技术奖励办法》的决定

上一篇: 唐山市人民政府办公厅关于印发《唐山市创业孵化基地认定和管理办法》的通知
下一篇: 延边朝鲜族自治州老年人权益保障条例

江苏省南京市人大常委会


南京市人民代表大会常务委员会关于修改《南京市旅游市场管理条例》的决定

（2004年5月27日南京市第十三届人民代表大会常务委员会第十次会议通过 2004年6月17日江苏省第十届人民代表大会常务委员会第十次会议批准 2004年6月28日南京市人民代表大会常务委员会公告第21号公布 自2004年7月1日起施行）



南京市第十三届人民代表大会常务委员会第十次会议决定对《南京市旅游市场管理条例》作如下修改：

一、第七条修改为：“从事旅行社业务的单位和个人，应当按照国家规定向旅游管理部门提出申请，领取《旅行社业务经营许可证》，持《旅行社业务经营许可证》向工商行政管理部门领取营业执照。”

二、第八条修改为：“旅行社设立分社或门市部，应当在办理完毕工商登记注册手续之日起三十日内，报市旅游管理部门和分社或门市部所在区、县的旅游管理部门备案。”

三、删去第十条第一款、第二款。

四、第十六条修改为：“旅行社应当按照核定的经营范围开展经营活动。旅行社未获得国家特许经营的，不得经营中国公民出国（境）旅游业务。”

本决定自2004年7月1日起施行。

《南京市旅游市场管理条例》根据本决定作相应修改，重新公布。



附：南京市旅游市场管理条例（2004年修正本）

（2001年11月16日南京市第十二届人民代表大会常务委员会第二十九次会议制定 2001年12月27日江苏省第九届人民代表大会常务委员会第二十七次会议批准 根据2004年5月27日南京市第十三届人民代表大会常务委员会第十次会议通过，2004年6月17日江苏省第十届人民代表大会常务委员会第十次会议批准的《关于修改〈南京市旅游市场管理条例〉的决定》修正）

第一章 总则

第一条 为了规范旅游市场秩序，维护旅游者和旅游经营者的合法权益，促进旅游业的健康发展，根据有关法律、法规，结合本市实际，制定本条例。

第二条 凡在本市行政区域内从事旅游经营与管理的单位和个人，应当遵守本条例。

第三条 市人民政府旅游行政主管部门（以下简称市旅游管理部门）负责本市旅游市场的监督管理。

区、县旅游管理部门负责辖区内旅游市场的监督管理。

工商行政、物价、公安、交通、园林、文化、宗教事务、质量技术监督等行政管理部门以及风景区管理机构，应当按照规定的职责，做好旅游市场管理工作。

第四条 一切组织和个人对扰乱旅游市场秩序和损害旅游者合法权益的行为，有权向旅游管理等有关部门举报和投诉。

第二章 经营资质

第五条 申请从事旅游经营活动的，应当具备下列条件：

（一）有具体的名称；

（二）有明确的经营范围；

（三）有必需的场所、设施、资金；

（四）有考核合格的管理人员、从业人员；

（五）法律、法规规定的其他条件。

第六条 申请设立旅行社，应当按照国家规定的标准向旅游管理部门交纳质量保证金。

质量保证金用于赔偿因旅行社责任造成的旅游者经济损失，发生赔偿支付后，应当在规定期限内予以补足。

第七条 从事旅行社业务的单位和个人，应当按照国家规定向旅游管理部门提出申请，领取《旅行社业务经营许可证》，持《旅行社业务经营许可证》向工商行政管理部门领取营业执照。

第八条 旅行社设立分社或门市部，应当在办理完毕工商登记注册手续之日起三十日内，报市旅游管理部门和分社或门市部所在区、县的旅游管理部门备案。

第九条 从事南京风光一日游业务的，应当具备旅行社经营资格，并报市旅游管理部门备案。

第十条 旅游饭店在未经评定获得星级之前，不得使用星级饭店标志或者以星级饭店称谓从事经营和宣传招徕活动。

第十一条 旅游经营者及其从业人员按照国家规定必须具有岗位或者职业资格证书的，应当取得相应的资格证书方可上岗。

第三章 经营服务

第十二条 旅游者的合法权益受法律保护。旅游者的人身、财产安全和卫生条件应当得到保障，人格尊严、民族风俗习惯和宗教信仰应当得到尊重。

旅游者自主选择旅游经营者及服务方式、服务项目及商品，有权知悉有关服务内容、标准、质量、费用等情况。

第十三条 旅游经营者应当依法经营、规范服务，不得有下列行为：

（一）不履行与旅游者签定的合同，或者不履行在旅游宣传招徕中的承诺；

（二）不按国家标准、行业标准提供服务或者提供质价不符的服务；

（三）对服务范围、内容、价格、标准等作虚假的宣传；

（四）欺骗、强迫旅游者购买商品或者接受事先没有约定的服务消费；

（五）出售假冒伪劣的商品；

（六）危害旅游者人身安全和财产安全；

（七）法律、法规规定的其他侵害旅游者合法权益的行为。

第十四条 旅游经营者应当建立安全责任制，配置必要的安全设施和设备，在可能发生危险的区域，应当设置明显的提示标志或者警示牌。

旅游经营者及其从业人员对旅游中可能发生的危险应当提醒旅游者，当旅游者的人身、财产安全受到损害时，应当采取救助措施，并同时报告当地公安机关和旅游管理部门。

第十五条 旅游经营者依法自主经营，有权拒绝违反法律、法规规定的收费和摊派，有权拒绝旅游者违反法律、法规和社会公德以及超出旅游合同约定内容的要求。

第十六条 旅行社应当按照核定的经营范围开展经营活动。旅行社未获得国家特许经营的，不得经营中国公民出国（境）旅游业务。

第十七条 旅行社应当与旅游者签定旅游合同。

旅游合同应当就下列事项作出明确约定：

（一）旅游行程安排，包括游览景点和线路、住宿标准、餐饮标准、娱乐标准、购物点和时间，乘坐交通工具种类和档次等；

（二）旅游服务价格；

（三）违约责任；

（四）其他需要约定的事项。

旅行社使用国家监制的旅游格式合同的，还应当制定详细的旅游行程表，作为合同的组成部分。

旅行社使用自制旅游格式合同的，应当事先报工商行政管理部门审查。

第十八条 旅行社从事旅游业务经营活动，必须投保旅行社责任保险。旅行社在理赔案件发生后，应当将理赔情况报旅游管理部门备案。

第十九条 从事南京风光一日游业务的旅行社，应当在旅游车明显位置悬挂南京风光游标志牌、旅游价目表和游客须知，并按照核定的旅游线路、时间和价格安排游览。不得擅自改变旅游线路或者串点、漏点，不得乱收费。

第二十条 旅行社导游人员进行导游活动，应当遵守下列规定：

（一）佩带全国统一的导游证；

（二）持有所服务的旅行社签发的任务派遣单或者接团计划书；

（三）向旅游者讲解旅游地的人文和自然情况，介绍风土人情和习俗，讲解内容应文明、健康；

（四）按照规定的行程安排旅游者的旅行和游览活动，不得违反合同约定增加、减少游览项目，改变行程计划中的景点、餐饮点和购物点，增加收费项目；

（五）如遇特殊情况需改变旅行和游览计划，应当按照合同约定征得多数旅游者和旅行社的同意；

（六）不得擅自离团或者中止导游活动；

（七）不得向旅游者兜售物品或者购买旅游者的物品；

（八）不得以明示或者暗示的方式向旅游者索要小费；

（九）不得欺骗、强迫旅游者消费或者与经营者串通欺骗、强迫旅游者消费。

第二十一条 旅游景区、景点应当设置符合国家标准且规范合理的公共信息图形标志。

禁止在景区、景点内圈地占点，妨碍旅游者观景、摄影。

第二十二条 旅游景区、景点经营者应当执行国家价格法律、法规，不得强制旅游者购买套票。对学生、现役军人、残疾人、六十周岁以上老人，应当按有关规定给予优惠。

第二十三条 旅游景区、景点经营者应当加强环境保护和卫生管理，保证污染物达标排放和卫生合格。

第四章 监督管理

第二十四条 旅游管理部门应当依法加强对旅游市场的监督和检查。

旅游市场执法人员应当持证执法，并不得泄露旅游经营者的商业秘密。旅游经营者应当自觉接受旅游管理部门的监督和检查。

旅游管理部门及其工作人员，不得从事或者参与旅游经营活动。

第二十五条 旅游管理部门应当按照国家有关规定对旅游经营者进行年审验证。

旅游管理部门应当会同有关部门建立旅游统计制度。

第二十六条 旅游管理部门应当与有关部门共同做好假日旅游的下列管理和服务工作：

（一）建立发布旅游信息统计预报系统；

（二）制定重点旅游景区、景点分流预案，及时进行疏导；

（三）加强运输市场管理，保障客运安全和道路畅通；

（四）加强旅游安全管理，防止发生重大安全事故；

（五）建立健全紧急救援系统，及时开展救援工作。

第二十七条 旅游者合法权益受到侵害时，可以选择下列方式解决：

（一）与旅游经营者协商解决；

（二）向旅游管理等有关部门或者消费者协会投诉；

（三）依据仲裁协议申请仲裁机构仲裁；

（四）依法向人民法院提起诉讼。

第二十八条 旅游管理部门应当建立健全旅游投诉受理制度，设立并公布投诉电话，及时受理旅游者的投诉。

旅游管理部门接到旅游者的投诉，应当在七日内作出是否受理的决定。决定不予受理的，应当书面告知投诉人不予受理的理由；决定受理的，应当于三十日内处理完毕，并书面答复投诉人。

对应当由其他行政管理部门处理的投诉，旅游管理部门应当在五日内移交有关部门，有关部门应当在接到投诉之日起三十日内将处理结果书面答复投诉人，并书面告知旅游管理部门。

第五章 法律责任

第二十九条 旅游经营者违反本条例规定损害旅游者合法权益的，应当依法承担民事责任。

第三十条 违反本条例第十九条规定的，由旅游管理部门责令改正；擅自改变旅游线路或者串点、漏点的，可以处一千元以上一万元以下罚款。

第三十一条 违反本条例其他规定，由旅游等管理部门依照国家《旅行社管理条例》、《导游人员管理条例》和《江苏省旅游管理条例》有关规定给予处罚。

违反本条例规定，属于其他行政管理部门处罚的，由相关部门依照有关法律、法规和规章的规定给予处罚。

第三十二条 当事人对行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。

第三十三条 旅游管理部门工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由所在单位或者上级机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第六章 附则

第三十四条 本条例自2002年3月1日起施行。




2011年4月，笔者接到江苏省句容市吴女士的法律咨询电话，吴女士诉称自己父亲的房屋，在xx镇政府实施的拆迁过程中，未经签订协议、未经法定程序的前提下被拆毁，据吴女士陈述，该案已经经当地派出所调查处理，派出所调查结果为“误拆”，不属刑事案件。
笔者属于一名从事拆迁领域的律师，在接到此电话前，笔者曾陆续收到来自江苏、福建等各个省份的当事人来电咨询，反映自己的房屋被“误拆”， 从2010年—2011年笔者接到关于“误拆”现象咨询电话约为20次左右。而根据媒体报道：重庆江北区章先生、福建莆田翁先生、云南昆明普女士、山东刘先生和两位邻居、河北张家口市蒙女士等等均曾遭遇过“误拆”事件，笔者查询到2009年—2011年7月媒体报道的“误拆”事件有69起。
据笔者分析，由于城市范围内土地资源的稀缺，我国的城市化建设和各类开发主要涉及的拆迁区域集中在郊区，而这些范围内的居民大多属于文化水平较低和维权意识相对淡薄的农民，事件发生后寻求媒体帮助的并不多，故经媒体报道的事件只占此类事件的一小部分。
在国的房屋拆迁实际操作中，一般都是由政府主导，动员拆迁户、沟通协商拆迁补偿等一系列行为均由地方政府来组织实施。为何在政府组织和实施的拆迁过程中会频频发生“误拆”事件？仅仅媒体书面报道的就可以查到69例，不禁让人不寒而栗，而对于“失误”的概率亦感觉不可思议。此外在媒体以及笔者法律咨询中谈到的“误拆事件”，被误拆者有一共同特征即全部是没有达成拆迁协议的“被拆迁户”，这一点是“误拆”最明显、最根本的特征。
一、关于“误拆”真实性的探析。
为探析这类“误拆”事件的真实性，我们不妨结合这些误拆案例来加以分析，以吴女士的父亲的房屋为例。
案情回放：案件事实为因句容市xx镇人民政府实施xxxxx道路工程，吴先生的房屋属于拆迁范围内，在2010年xx镇政府与吴先生多次协商，均未达成补偿协议，之后吴先生由于身体不好到县城里的女儿家即吴女士家住下在附近医院看病，在2010年11月8日突然有人告知吴先生，家里的房子在凌晨被人拆掉了，吴先生的女儿赶到现场，果然吴先生的房屋已经变成一片废墟。后吴先生的女婿向公安局报案，xx镇派出所经询问受害人以及施工单位江苏xx建设有限公司有关人员，并作调查笔录，后派出所称：房子是施工单位江苏xx建设有限公司的一个员工“误拆”掉的，这不属于刑事案件。吴先生听到这个消息气的差点晕倒，明明是半夜三更偷拆的，怎么变成了误拆？这么大的房子怎么会误拆掉呢？
深入调查：经过调查取证，笔者看到了xx镇派出所调查江苏xx建设有限公司有关人员的询问笔录，在这份笔录上，江苏xx建设有限公司的陈述内容为“在2010年11月8日早上七点半左右我到公司上班。我公司的施工队长XXX向我反应2010年11月8日凌晨二点多钟将XX村一家的房子拆错掉了，然然后我就问这是谁拆的。施工队xxx讲是一操作工用装载机拆的，但是不知道是哪个人走掉了，房子是误拆掉的。但是损失由我们江苏xx建设有限公司来承担。情况就是这样的。”
笔者经过分析认为，从该份笔录来看公安机关的询问结果至少存在三个问题：从时间上来讲，凌晨两点属于休息时间，施工单位的工作人员在休息时间自己起床加班“误拆”掉吴先生的房屋不合乎逻辑；而作为用人单位，自己的一个员工走掉了，竟然不知道这个人是谁，显然是在说谎；笔者调查现场时，据吴女士陈述，房子在被拆掉时，周边的房子均已全部拆完，只剩下吴先生一家，在周围没有任何要拆迁的建筑物的情况下，如果是误拆，那么这个人本来打算要拆掉的对象是什么？ 显然亦不合乎逻辑。
据吴先生的侄子（民间维权人士）调查，房屋被拆毁后，吴先生的侄子打电话要求江苏xx建设有限公司的经理要求一同到派出所处理事情，当吴先生的侄子质问道到“11月8日凌晨拆那个（吴先生）房子是不是你们决定的”，江苏xx建设有限公司经理xxx诉说道“这个都是政府事”，之后谈话中xxx说道“他（政府）不讲哪个敢动啊，他（政府）不讲是不好动的”“都是政府的事”，此后谈话中吴先生的侄子说道政府称全是江苏xx建设有限公司员工的责任，xxx生气的说“他们（政府）是瞎扯！”。
对于房屋是否是政府安排偷拆，还是误拆的，笔者不宜在此文作定论，但是可以肯定的是，句容市公安局xx镇派出所对于本案的调查结果，很难让人信服。
笔者认为不论是吴先生，还是在媒体以及法律咨询中谈到的其他“误拆事件”，者有一共同特征，即全部是没有达成拆迁协议的“被拆迁户”，由此可以说明地方政府和开发商所误拆的基本上都是列入拆迁范围的达不成协议的“被拆迁户”，这一奇怪的现象不禁让人不得不质疑“失误”的真实性，而房屋被“误拆”后，地方政府、开发商的所给的理由亦难以让人相信。
云南网报道，被拆迁户叶女士没达成拆迁协议，在不知情的前提下房屋被拆毁，而地方政府拆迁负责人周先生给与的理由为:一位拆迁指挥的负责人指挥失误。
《京华时报》报道：某农民工子弟幼儿园在未达成协议的前提下，业主毫不知情房屋被拆，地方政府负责拆迁人员给予的理由为:拆迁工作人员不知道该幼儿园未达成拆迁协议，故一并拆除了。
《江南时报》报道：南京市民张海山房屋被误拆，拆迁单位给予理由为：因为张海山的房子多次被窃，屋内已被洗劫一空，门窗都已不在了，所以工人误认为这户已搬家，造成误拆。
除此之外，认错房屋、疲劳过度、疏忽等很多说法都是地方政府和开发商“误拆”公民房屋的理由。这些荒诞的理由只要我们不是弱智，稍加分析就可以看出其中的破绽，而专业负责侦办刑事调查的公安机关却对于这类理由绝大部分予以采纳，直到今日“误拆”现象层出不断，而被警方侦查出属于“偷拆”没有一例。但是对于“误拆”的理由，无论是被拆迁户还是其他人员均强烈质疑。
《阳城晚报》在《误拆把戏》评论道“强拆涉嫌违法，后果严重的甚至涉嫌犯罪，误拆却只是工作中的“小失误”，面对舆论好交代，对当事人以批评教育为主，大不了写写检讨，顶天了也只不过是有高官出来“怒斥”，两者政治成本判若云泥。有了成功“误拆”的济南经验，各地恐将纷纷效尤矣。”
中国经济网报道：“误拆”竟成了对付“钉子户”的绝妙办法？
《长江网》报道：对于“误拆”一类的说法，国内民生观察工作室负责人刘飞跃表示，所谓的误拆，不能说是误拆，是故意的行为，这是强制和野蛮拆迁当中的一个现象，是拆迁方玩弄的一个手法，这比强制、暴力拆迁更恶劣。
显而易见，社会各阶层对于地方政府和开发商所称的“误拆”不予认可，笔者作为一名从事拆迁领域律师认为：1、所谓的“误拆”拆掉的房屋均是拆迁单位千方百计想要拆除的房屋，拆迁单位存在偷拆房屋的故意；2、房屋作为一种固定的财产无论是其体积还是价值，都不可能成为被“认错”“拆错”的对象；3、误拆事件发生如此之多，而误拆事件拆错的对象没有一例属于拆迁用地范围之外的房屋即拆迁红线周边的房屋，说明拆迁单位并不是“误拆”事件中那样疏忽大意；4、从以上案例拆迁单位给予的“误拆”的理由来看严重违背社会常理，不合乎逻辑。
二、关于误拆现象根源的探析。
根据我国《城市房屋拆迁管理条例》（注：2011年1月22日失效）、《国有土地上房屋征收和补偿条例》《中华人民共和国土地管理法》的规定，在符合法律条件的前提下，如果被拆迁人无理拒绝政府实施的拆迁行为，可以通过下达行政裁决、责令交出被征土地决定等法律程序处理，在法律文件生效后则可以县级以上人民政府责成有关部门强制执行或申请人民法院强制执行。既然有法定程序来保障拆迁单位实施拆迁，为何还会频频发生“误拆”，而不肯通过合法的强制程序来拆迁呢？笔者认为主要原因为以下几点：
1、由于地方政府大搞土地财政，部分项目没有办理拆迁审批手续或者审批手续违法，无法启动合法程序。
据悉，不少地方为招商引资、追求政绩、扩大财政收入大搞土地财政，正常来讲一个县级行政区一年的用地指标一般在五百亩左右，而实际上很多县级政府招商引资的项目用地需求远远超过用地指标，所以为使用土地不少地方用地呈报和审批存在违法，更有甚者连征地拆迁的审批手续不存在的情况便开始实施拆迁，这些违法项目不仅仅是地方房地产开发，甚至某些国家重点项目如修建铁路、公路工程都存在非法拆迁。
此外由于开发用地的郊区居多，而郊区的土地属于集体土地，使用集体土地需要经省级人民政府或国务院批准将其转为国有，部分地方由于不符合征地呈报条件采取了非法征地的方式。
由于审批违法或者非法的情形，很多项目由于不具备通过司法、行政等法律程序强制拆迁的法定条件，故无法启动合法的强制执行程序。
2、非法强拆将承担刑事责任，为规避刑罚，制造“误拆”。

根据《中华人民共和国刑法》的规定，故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，判处3年以下有期徒刑、拘役或者罚金。故意毁坏公私财物，数额巨大或者有其他特别严重情节的，判处3年以上7年以下有期徒刑。
故若不经过合法程序故意强拆房屋，将涉嫌犯罪，对于刑法的严厉处理，任何人不敢轻易触犯，但是如果是由于过失造成财物损失，并不承担刑事责任。所以为了躲避严厉的刑事处罚，很多拆迁单位利用“失误”“过失”等理由，拆毁公民房屋，这样即达到了目的又不用承担刑事责任，顶多是赔点钱而已。
3、由于司法机关对于“误拆”事件，从不深入调查，导致实施“误拆”的单位有恃无恐。
拆迁，是一个非常敏感的名词，它与地方政府存在千丝万缕的关系，可以说绝大多数的拆迁都是由政府来动员、实施。由于牵涉政府，公安部门接到群众关于拆迁过程中拆迁单位存在的暴力、野蛮的行为的举报，一般不会予以回应，就是肯到现场调查也很少深入调查、公正办理。
所以实施“误拆”的人，由于知道自己的行为有地方政府的保护故有恃无恐，而如果被拆迁人追究民事、行政责任，则需要漫长的法律程序，而且开发商往往财力雄厚，根本不在乎赔偿的数额。加之司法程序受到地方政府的干预，人民法院未必会立案受理或者依法审判，故被拆迁人一旦房屋被拆毁，将很难来维护自己的合法权益。
综上所述，地方保护、土地财政、司法不公等一系列原因导致了“误拆”事件的泛滥，也使“误拆”成为对付“被拆迁户”的绝招。
三、解决问题的关键在于改革监督司法机关的体制。
笔者以为，我国各地方违法拆迁显现频频发生其根源是，由于地方保护的干涉，违法行为发生后几乎不会承担应有的法律责任，很多被拆迁人多次寻求警方以及其他司法、监督机关的帮助都得不到解决，这属于“误拆”现象愈演愈烈的关键所在。
目前违法拆迁如火如荼，由于拆迁引发的社会矛盾已经相当激烈，为此党中央、国务院采取了一系列措施，国务院、国土资源部，中央纪委、监察部从2010年到2011年一年时间连续下达四次紧急通知，而且2011年1月22日改革拆迁法律，出台新拆迁法。据悉，针对集体土地上的拆迁问题，不久将再次修订《土地管理法》，但是新拆迁法出台后，拆迁中存在的“误拆”现象和其他违法现象并没有得到较大的改善，原因何在？
从目前我国的法律规定来看，对于各类违法现象均有相对应的规定，可以说不管是新拆迁法还是旧拆迁法，只要能够完全按照其执行，就足够了，就完全可以保障被拆迁人的合法权益，而问题的关键是有法不依、执法不严，所以如果没有一个有效的监督体制，再完善的法律也只能相当于给老百姓打“白条”。笔者认为，依法治国重点在于治理司法机关，对司法机关的不作为应当建立行之有效的监督体制。
1、必须修改对拆迁案件的信访属地管辖原则。
绝大多数被拆迁人，在房屋“误拆”以后，选择上访，而不远万里来到首都北京，国家信访局能作的仅仅是开一张信函“回当地解决处理”，而拆迁案件不同于其他案件，其他信访案件仅仅是针对某个人、某个部门，而拆迁用地往往是地方政府全力推进的，拆迁项目的推进都是政府及其各个部门共同的行为。如：各地拆迁中，往往由区县委、区县级政府成立指挥部，区县政府领导任总指挥，抽调各部门领导担任成员，即使不成立指挥部，拆迁用地也是地方政府的头等大事，甚至某些拆迁项目，不仅仅是县级政府主导，连市级政府都是非常支持的。在这种客观环境下，由地方政府自己来处理违法拆迁事件，简直是“与虎谋皮”，所以在市县政府信访局，违法拆迁的问题是不可能解决的。
故为解决拆迁这类敏感、阻力大的案件，必须将改革信访管辖，即将拆迁中涉及的违法问题重大问题应提升到省级人民政府信访部门，如省级政府信访结果不服，可以向国家信访局申请复核，而国家信访局应当加大对于地方信访案件的人力、物力等各方面的投入。
此外建立异地管辖也是可行的制度，但是异地选择至少应该不属于同一个地级市。
2、针对司法机关的不作为应加强监管，建立有效的监督体系。
“误拆”现象之所以如此严重，拆迁单位固然难逃其咎，但笔者以为关键问题在于司法机关的不作为。可以试想一下如果违法犯罪行为没有人监管，仅仅受到道德和舆论这些不可执行的因素的约束，是多么的可怕，在利益的驱动下，有多少人能够恪守道德的底线?相反如果司法机关有案必查、从不姑息，又有谁敢以身试刑法吗？在笔者接触的“误拆”事件中，几乎没有一起经过警方的深入细致调查；《刑法》的保护对于被拆迁户来讲相当于一纸“白条”；不仅如此，在个别地方甚至连人民法院都不会受理有关拆迁的行政案件。
按照目前的法律，对于行政机关不作为可向法院起诉，但是对于司法机关的不作为我们能向谁起诉？笔者认为由于司法机关的不作为，导致“误拆”事件频繁发生；而由于缺乏对司法机关有效的监督制度，司法机关不作为无人问津，如此形成了一个恶性循环，故治理违法拆迁的关键在于监督司法机关。
虽然人民代表大会是司法机关的监督部门，但是人大的监督不像法院审判或者行政复议那样，能够作出有效的、直接处理问题的判决、决定，对于这类地方保护严重的事件，光靠人大监督还远远不够。笔者认为针对以上现象应建立由上级司法机关管辖的针对司法不作为的裁决制度：即建立一个由上级司法机关针对下级司法机关的有案不办、压案不查等行为，通过听证、开庭等方式进行审理，由裁决机关根据双方举证、质证、意见进行裁决，裁决之后下级司法机关必须执行。针对上级司法机关袒护下级，不肯做出裁决的应当规定，可以向上上级司法机关裁决，以此类推，而诉至最高级别的机关时，必须作出处理决定，以此成立一个真正的行之有效的、有别于人大监督的有法律程序保的障刚性监督制度，只有这样才能使对司法机关的监督落实到实处。
此外，笔者认为除健全司法机关的监督外，通过适当的方式让当事人有能够了解事实真相也是非常有必要的，为解决这一问题可以将民间司法机构律师的调查取证权予以加强，要求各单位、个人从以前的可以配合、改为应当配合，这样当事人可以通过委托律师调查真相，其他监督力量如记者，如果也可以享有对所承办事件调查取证的权利也是非常必要的，这样一方面对拆迁单位是一种约束，而且有效避免司法机关的不作为，促进司法监督体系的良性循环。