辅助生育技术的相关法律、社会因素的科学思考/吴元国

上一篇: 当前人民法院基层建设存在的问题及原因/蓝敏强
下一篇: 理念、体系与规则：合同法域的经济法解读/刘显刚

竞业限制是对特定营业具有特定关系的特定人的行为予以禁止的制度，即企业与员工通过签订竞业限制协议，限制员工离职后一段时间内到竞争者处工作，或者限制员工自营竞争业务的制度。我国劳动合同法第二十三、二十四条规定了劳动法领域中的竞业限制制度。竞业限制引发争议的性质，最高法院2009年度《知识产权案件年度报告》中指出：单纯的竞业限制纠纷属于劳动争议；2011年民事案由规定的“竞业限制纠纷”也将其列于“劳动合同纠纷”项下。


竞业限制与不正当竞争的关系

实践中，竞业限制纠纷往往不是单纯的企业与劳动者之间的纠纷，而是企业与竞争者之间的纠纷，尤其是竞争者恶意招揽或者至少是明知员工有竞业限制协议而仍雇佣的情况，原企业通常将员工与竞争者共同起诉。根据最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，用人单位招用尚未解除劳动合同的劳动者，原用人单位可以以新的用人单位和劳动者共同侵权为由向人民法院提起诉讼。竞争者聘用负有竞业限制义务的员工与此类似，因此，应当允许原企业将员工与竞争者作为共同被告起诉。

该类案件性质属于侵权案件，侵犯的是企业的劳动债权。而债权能否成为我国法律上侵权行为侵犯的对象一直存在很大争议。侵权责任法颁布后，尽管全国人大和最高法院出版的著述都肯定了作为相对权的债权应属于侵权责任法所述“民事权益”，但认为侵犯债权的构成要件及责任形式有待研究。在这种背景下，认为最高法院明确了劳动债权作为侵权行为的对象似乎有点牵强。对于最高法院上述司法解释中的“共同侵权”，对应与竞业限制有关的纠纷，应理解为共同不正当竞争，因为竞争者雇佣负有竞业限制义务的员工，其实质是与原企业进行竞争，产生的诉讼实质是对这种竞争行为是否合法、合理的争讼，属于竞争法范畴。


竞争者承担连带责任的主观要件

竞业限制不正当竞争纠纷中，竞争者是否应承担责任，通说认为，竞争者应知或明知员工与原企业签订竞业限制协议仍与员工建立劳动关系，应与员工承担竞业限制的连带责任。

在劳动合同法立法期间，有学者主张因竞争者是员工违反竞业限制行为的既得利益者，是公平竞争规则的破坏者，应将竞争者的连带责任直接规定入劳动合同法，明确责任的范围和比例。也有学者认为基于竞业限制协议的相对性，竞争者不应成为竞业限制纠纷的当事人，或者认为竞争者仅知道竞业限制协议的存在而仍雇佣员工不足以构成竞争者的连带责任，即只有竞争者恶意招揽，方可要求其承担连带责任。还有观点认为，不论竞争者是否知悉员工与原企业签订竞业限制协议，都应承担连带责任。司法实践中，普遍认为竞争者如果明知或应知员工与原企业签订竞业限制协议仍与员工建立劳动关系，其应与员工承担竞业限制的连带责任。

事实上，上述观点并不是对竞争者是否应承担责任的不同主张或者说提出了不同的制度架构，而是对在什么情况下可认定竞争者有过错存在认识的差别，放在不正当竞争的视角下，是对竞争者什么程度的行为属于违反诚实信用和商业道德有不同认识。前一种观点认为，竞争者应知或者明知员工与原企业签订竞业限制协议而仍然与员工建立劳动关系，属于违反诚实信用和商业道德，构成不正当竞争行为；而后一种观点认为这还不够，必须是竞争者恶意招揽才属于违反诚实信用和商业道德。后一种观点的依据是劳动合同法规定的“用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任”，其中“招用”的用语带有“主动”的含义，从全国人大法工委的论述看，其规制的主要是恶意挖人，即招揽行为。但这种解释与劳动部在《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》及《关于企业职工流动若干问题的通知》中规定“用人单位招用职工时应查验终止、解除劳动合同证明，以及其他能证明该职工与任何用人单位不存在劳动关系的凭证，方可与其签订劳动合同”的用语不一致，“招用”并无“恶意招揽”的含义。相反，根据劳动部的该条规定，如果员工是主动应聘，但明确告知其与原企业没有解除劳动关系，而新用人单位仍予以雇佣，恐怕其连带责任仍无法避免。因此，从劳动合同法第九十一条规定解读，在竞业限制不正当竞争纠纷中，竞争者在恶意招揽的情况下承担连带责任缺乏依据。事实上，这只是对何为“诚实信用”、“商业道德”的理解问题，我们能够接受竞争者的行为到何种程度。作者同意司法实践中的通行认定标准，即竞争者明知或者应知竞业限制协议存在而仍然与员工建立劳动关系，可认定其违反了诚实信用和商业道德，构成不正当竞争行为。


竞争者承担连带责任的否定

在竞争者明知或者应知竞业限制协议存在而与员工建立劳动关系的责任形态方面，司法判决基本是“竞争者明知或者应知竞业限制协议存在，因此应承担连带责任”的模式，对于竞争者承担连带责任的法理及法律依据，则没有说明。

连带责任是一种加重责任，其承担只发生在法律有明确规定的情况下。侵权责任法颁布之前，除民法通则第一百三十条对共同侵权有概括性规定外，最高法院2004年颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对共同侵权有进一步阐述，尽管该司法解释针对人身损害赔偿案件提出，但被认为是在侵权责任法之前对侵权责任规定较为详细的司法解释，对其他侵权案件的审理有参考意义。该解释第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”这说明我国民法上的共同侵权，不仅包括存在主观意思联络的共同侵权，还包括行为关联的共同侵权，即无意思联络的共同侵权，所谓意思共同与行为共同兼采。以此分析竞业限制不正当竞争纠纷中竞争者的责任，对于员工存在竞业限制协议的事实，双方的主观状态存在多种情况，在竞争者恶意招揽或者员工与竞争者就存在竞业限制协议事项进行交流的情况下，可以认为双方存在着共同故意。还有一种情况是员工并不告知竞争者签署有竞业限制协议，而竞争者知晓这一事实，在雇佣员工过程中，未与员工沟通。这种情况双方不存在意思联络，但显然属于“行为的直接结合发生同一损害结果”的情形，根据上述理论，其行为仍然构成共同侵权，要求其承担连带责任具有法律依据。从这一意义上说，司法判例中采用“竞争者明知或者应知竞业限制协议存在，因此应承担连带责任”的逻辑并无错误。

问题是：侵权责任法对共同侵权制度作出了与前述最高法院司法解释不同的规定。该法第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”结合该法第十一、十二条的规定，通说认为侵权责任法所述共同侵权，仅包括有意思联络的主观共同侵权，而不再认可行为关联的共同侵权。对于无意思联络的数人侵权，仅在符合该法规定，每个人的侵权行为都足以造成全部损害时，行为人方承担连带责任，否则应承担按份责任。以此再考查竞业限制不正当竞争纠纷中竞争者的责任，结论就会有所变化，前文所述非恶意招揽时双方没有交流，就不再符合侵权责任法规定的共同侵权，也不符合“每个人的侵权行为都足以造成全部损害”，因为缺少员工或竞争者任何一方的行为，损害都不会发生。由此，要求竞争者承担连带责任似乎缺少法律依据。即使我们认为竞争者明知或者应知竞业限制协议存在仍然与员工建立劳动关系违反了诚实信用和商业道德，应当构成不正当竞争行为，也不应构成与员工的共同不正当竞争而承担连带责任，其更接近于侵权责任法规定的按份责任。司法判例中“竞争者明知或者应知竞业限制协议存在，应承担连带责任”的逻辑就值得质疑。

当然，对这一问题，劳动合同法第九十一条似乎提供了另一个视角，雇佣尚未解除劳动合同的劳动者，与雇佣存在竞业限制协议的劳动者情理相似——从这一角度，如果我们认为劳动合同法规定的“招用”并不存在恶意招揽或者主动、被动之分的话，其关于连带责任的规定是否可以适用于竞业限制不正当竞争纠纷呢？关于连带责任的承担是否可以适用民法上的类推原则，本身又是值得讨论的问题。更何况，这种逻辑也可能被反过来解释为劳动合同法确实存在着“恶意招揽”的含义。这些有待有权机关进一步明确。


（作者单位：陕西省西安市中级人民法院）
黑龙江省人民政府


黑龙江省人民政府令
　

（１９９４年７月１８日　第５号）


　　现发布《黑龙江省农民负担监督检查办法》，自发布之日起施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
代省长　田凤山

　　　　　　　　　　　黑龙江省农民负担监督检查办法



　　第一条　为保证农民负担管理法律、法规、规章的贯彻实施，实现监督检查工作的制度化、规范化，根据国务院《农民承担费用和劳务管理条例》和《黑龙江省农民负担管理条例》的有关规定，制定本办法。


　　第二条　县以上人民政府（包括行署）农业综合部门负责本办法的组织实施。
　　县级以上人民政府（包括行署）农业行政管理部门负责乡、村合作经济组织内部负担的监督检查工作。
　　各级人民政府财政、物价、监察、审计等部门应当配合农业综合部门和农业行政管理部门（以下简称农民负担监督管理部门），搞好农民负担的监督检查工作。


　　第三条　各级人民政府农民负担监督管理部门监督检查职权：
　　（一）监督农民负担法律、法规、规章的实施情况；
　　（二）检查违反农民负担法律、法规、规章的行为；
　　（三）对违反农民负担法律、法规、规章的行为做出处罚或移送有关机关处理。


　　第四条　各级人民政府农民负担监督管理部门应当配备农民负担监督检查人员，经考核后，由省农民负担监督管理部门统一发给《农民负担监察证》。


　　第五条　农民负担监督检查人员履行监督检查公务时，应当出示《农民负担监察证》。被检查单位和个人应当主动配合，如实反映情况，提供有关资料，不得隐瞒、阻挠。


　　第六条　农民负担监督检查人员可行使下列职权：
　　（一）对违反农民负担法律、法规、规章的行为，责令停止；
　　（二）要求被检查单位和个人提供证据及有关材料；
　　（三）向农民负担监督管理部门提出对违法行为的处理意见。


　　第七条　农民负担监督检查范围：
　　（一）违反农民负担法律、法规、规章规定制定的收费、集资、罚没项目；
　　（二）面向农民收费、集资项目收取标准和范围；
　　（三）村提留、乡（镇）统筹费、农村用工及向农民集资用于民办公助费用的使用。


　　第八条　建立违反农民负担法律、法规、规章举报制度。
　　任何单位和个人有权对违反农民负担法律、法规、规章的行为向当地农民负担监督管理部门举报。


　　第九条　各级人民政府农民负担监督管理部门对下列违法案件应当予以查处：
　　（一）检查发现的；
　　（二）单位和个人举报的；
　　（三）上级机关交办或同级、下一级机关移送的；
　　（四）其他应当查处的。


　　第十条　农民负担违法案件，经农民负担监督管理部门审核批准后，予以立案。
　　立案后，确定案件承办人。由案件承办人写出调查报告及处理意见，报经批准后，农民负担监督管理部门下达案件处理决定通知书。
　　违法行为被及时制止、未造成不良后果的，对当事人及单位负责人给予批评教育，可不予立案。


　　第十一条　省农民负担监督管理部门查处全省范围内重大违法案件。
　　市、行署农民负担监督管理部门负责本辖区违法案件的查处。
　　县（市）农民负担监督管理部门负责本辖区违法案件的查处。
　　违法金额超过１００万元（含１００万元）的案件需报省农民负担监督管理部门备案。


　　第十二条　上级农民负担监督管理部门有权纠正下级农民负担监督管理部门处理不当的农民负担案件。


　　第十三条　县以上农业综合部门对地方国家机关、事业单位、群众团体等违反农民负担法律、法规、规章规定，擅自增加农民负担的行为有权制止；对擅自设置的农民负担项目有权报请同级或上级人民政府予以撤销；对擅自增加农民负担的单位有权令其限期清退财物，并处以非法收取金额１０％以内的罚款；对单位主管领导和直接责任者可以处以１００元至５００元罚款。
　　各级农业行政管理部门对乡（镇）村合作经济组织违反农民负担法律、法规、规章规定，擅自增加村提留和乡（镇）统筹费提取比例或其他农民负担的，对主管领导和直接责任者，可以处１００元至５００元罚款。超收的村提留、乡（镇）统筹费和超过规定的义务工等，其超出部分当年无法退回的，可在下年扣减。


　　第十四条　对违反农民负担管理法律、法规、规章规定的单位负责人和直接责任人员，由农民负担监督管理部门移送上述人员所在单位或有关主管机关给予行政处分。


　　第十五条　对检举、揭发、控告和抵制向农民乱收费、乱集资、乱罚款和进行各种摊派的单位和人员打击报复，属于违反《中华人民共和国行政监察条例》的，由行政监察机关依法处理；属于违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的，由公安机关依法处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。


　　第十六条　罚款一律使用财政部门统一制发的罚没票据，并加盖农民负担罚没专用章和执罚人员名章。罚没款上缴同级财政。


　　第十七条　当事人对行政处罚决定不服的，可以按《中华人民共和国行政诉讼法》和《行政复议条例》的规定申请复议和提起诉讼。当事人逾期不申请复议或不向人民法院起诉又不履行处罚决定，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。


　　第十八条　农民负担监督检查人员玩忽职守、滥用职权的，发证机关可收回《农民负担监察证》，由其所在单位给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。


　　第十九条　本办法由省农业综合部门负责解释。


　　第二十条　本办法自发布之日起施行。